Ухвала суду № 133869682, 05.02.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1103/26

Номер провадження 1-кс/404/527/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького, клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №42025120000000183, стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , обіймає посаду начальника відділу фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області,

підозрюваного за ч. 3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , якому 04.02.2026 року вручено повідомлення про підозру у тому, що він 28.01.2026, приблизно о 14.25 год. знаходячись поруч з будівлею ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Карпи Тараса, буд. 84, одержав від ОСОБА_8 на висловлену раніше вимогу, частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 22 000 грн. та видав останньому п`ять фітосанітарних сертифікатів для вивезення сільськогосподарської продукції, а саме кукурудзи ФГ «Возний І.В.» до Республіки Молдова: № UA/13/11-6005/PU-316025 від 28.01.2026, № UA/13/11-6005/PU-316027 від 28.01.2026, № UA/13/11-6005/PU-316028 від 28.01.2026, № UA/13/11-6005/PU-316029 від 28.01.2026, № UA/13/11-6005/PU-316026 від 28.01.2026.

Окрім того, 03.02.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 години 26 хвилин, в ході попередньо запланованої особистої зустрічі із ОСОБА_8 , знаходячись поруч з будівлею ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 57-А, ОСОБА_5 одержав від останнього, на висловлену раніше вимогу, другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 22 000 грн. та видав ОСОБА_8 п`ять фітосанітарних сертифікатів для вивезення сільськогосподарської продукції, а саме кукурудзи ФГ «Возний І.В.» до Республіки Молдова: № UA/13/11-6005/PU-316030 від 29.01.2026; № UA/13/11-6005/PU-316030 від 29.01.2026; № UA/13/11-6005/PU-316030 від 29.01.2026; № UA/13/11-6005/PU- 316030 від 29.01.2026; № UA/13/11-6005/PU-316030 від 29.01.2026.

Прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 слідству не перешкоджає, обіцяє виконувати всі покладені на нього обов`язки як підозрюваного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки: зміст протоколів допиту свідків; огляду; обшуку; огляду, ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів; матеріали проведення НСРД містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

У даному випадку існує потреба для забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Так, злочин по якому ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру є: корупційним, умисним, тяжким, корисливим, об`єктом посягання якого є службова та професійна діяльність.

Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_5 та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, стане підставою для початку можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Домашній арешт, порука не забезпечать на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Враховано, що ОСОБА_5 , як спеціальний суб`єкт, усвідомлюючи свою високу відповідальність, повинен був дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, гідно та сумлінно виконувати свої обов`язки.

ОСОБА_5 постійно виконує організаційно-розпорядчі функції, тому відповідно до п. 1 Примітки ст. 364 КК України є службовою особою, а також керівником відділу органу державної влади, посада якої згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», тому, відповідно до п. 2 Примітки ст. 368 КК України є службовою особою.

Повторність інкримінованих дій є неприйнятною формою поведінки службової особи у період дії воєнного стану, Отже існує ризик вчинення ним нового тотожного корупційного злочину. Обізнаність про місце проживання та наявні у документах анкетні дані свідка ОСОБА_8 , який очолює суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність, пов`язану вирощуванням сільськогосподарської продукції, наявність у підозрюваного підлеглих йому по роботі осіб та інших співробітників ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області створює реальний ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Сукупність перерахованих ризиків, значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваної, відтак стосовно особи не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком переховування його від слідства та суду та, як наслідок, оголошення державного розшуку, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження і порушить розумні строки вирішення справи по суті.

У редакції пред`явленої підозри відсутня кваліфікуюча ознака насильство чи погроза застосування насилля, тому за правилами п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, необхідно визначити розмір застави, - сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом, станом на перше січня 2026 року, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, гуманним стане визначення альтернативного виду запобіжного заходу у розмірі, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, тобто з 11 годин 26 хвилин, 03 лютого 2026 року та не може перевищувати строку досудового розслідування. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 26 хвилин 03 лютого 2026 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 11 годині 26 хвилин, 03 квітня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят гривень, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA768201720355219001015002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_5 по клопотанню 404/1103/26; 1-кс/404/527/26, Фортечний районний суд міста Кропивницького, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1