Рішення № 133869048, 03.02.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

179/1767/25

2-а/179/2/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мартинця Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 02.10.2025 посадовою особою Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області інспектором ВП №1 старшим лейтенантом поліції Скляром Сергієм Вікторовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5851701, в якій зазначено, що 02 жовтня 2025 року о 18:20 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen T4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Гупалівка по вул.Р.Савченко, керував транспортним засобом з тріщиною лобового скла та відсутніми задніми за бризковиками, передбаченими конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.п.31.4.7(е) ПДР.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його автомобіль був зупинений без передбачених законом підстав.Водійське посвідчення позивач не пред`явив, оскільки інспектор не назвав законних підстав для зупинки транспортного засобу та належним чином не ідентифікував себе як посадову особу. Посадовою особою відповідача безпідставно застосовано норму п.п.31.4.7 (е) ПДР щодо обставин, які нею не регулюються, оскільки зазначена норма взагалі не стосується стану лобового скла транспортного засобу. Дана норма регулює виключно наявність бампера, заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів та бризковиків. Відповідно до інструкції по експлуатації транспортного засобу Volkswagen T4, наданої заводом-виробником, задні бризковики не передбачені конструкцією даної моделі транспортного засобу, а тому відсутність задніх бризковиків не є порушенням п.п.31.4.7 (е) ПДР. Також у постанові міститься суперечлива інформація щодо місця вчинення правопорушення. Крім того, поліцейські запропонували йому підписати постанову без належної ідентифікації його особи та він не мав можливості повноцінно ознайомитися зі змістом постанови через погане освітлення на місці зупинки, що є порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5851701 від 02 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч.1 ст.121 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою від 21.10.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.11.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 16.01.2026 замінено первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л. у судове засідання не з`явилася, направила суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу у її відсутність.

Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.10.2025 серії ЕНА №5851701, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП є законною та обґрунтованою. Вказана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5851701 від 02.10.2025, винесеною інспектором ВП №1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скляром С.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 02.10.2025 о 18-20 годин в с.Гупалівка по вул.Р.Савченко, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 з тріщиною лобового скла та відсутніми задніми захисними бризковиками, передбаченими конструкцією засобу, чим порушив п.п.31.4.7 е) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою та оскаржив її у судовому порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП стало, як зазначено відповідачем, порушення Правил дорожнього руху, що виявилось у керуванні транспортним засобом, у якого були відсутні задні захисні бризковики, передбачені конструкцією транспортного засобу.

Згідно положень п.п. «е» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

За нормами процесуального права виключно на підставі доказів, тобто на підставі фактичних даних, суд встановлює наявність або відсутність певних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, в даному випадку у підтвердження вчинення позивачем інкримінуємого йому порушення, жодного доказу суду не надано.

Відповідно до долученої до відзиву доповідної записки начальника СРПП ВП №1 від 24.01.2026 №33851-2026, надання відеозаписів фіксації правопорушення неможливо через закінчення строку його зберігання.

Факт відсудності задніх бризковиків на автомобілі Volkswagen T4, яким він керував, позивач не заперечує, однак зазначає, що задні бризковики не передбачені конструкцією даної моделі транспортного засобу, що не є порушенням п.п.31.4.7 (е) ПДР.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.1. ПДР України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Безпосередньо підпунктом «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності брудозахисних фартухів та бризковиків, передбачених конструкцією транспортного засобу.

Під терміном «бризковики» розуміється деталь транспортного засобу, яка кріпиться до задньої частини крил, і перешкоджає руху бризок, бруду, каменів, піску, які вилітають з-під колес.

В свою чергу, відсутність бризковика на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме тих, які рухаються позаду такого транспортного засобу, що виражається у можливому пошкодженні лобового скла або інших деталей транспортних засобів, які рухаються позаду шляхом «вильоту», руху каменів з-під колеса.

Таким чином законодавством передбачені, зокрема, такі вимоги щодо безпечності технічного стану транспортного засобу, як наявність пристроїв захисту від викидання з-під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів і бруду, якими є брудозахисні фартухи та бризковики.

Однак, оскаржувана постанова не містить посилань на будь-які докази, які б підтверджували те, що конструкцією автомобіля Volkswagen T4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передбачено наявність грязезахисних фартухів і бризковиків. Не надано таких доказів відповідачем і під час судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не надано, і відповідачем не доведено перед судом порушення останнім п.п.«е» п.31.4.7 Правил дорожнього руху за викладених у оскаржуваній постанові обставин, постанова серії ЕНА №5851701 від 02.10.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.18).

З урахуванням зазначених процесуальних норм, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровський області.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5851701 від 02 жовтня 2025 року, винесену інспектором відділення поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Скляром С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108866, юридична адреса: 49101, м.Дніпро, площа Троїцька, 20а.

Суддя О.Ю.Кравченко