Постанова № 133868712, 06.02.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13396/25

3/212/38/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В.,

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.11.2025 року о 23 год 45 хв в м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, на мкрн. 5-й Зарічний, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Terrano, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння водій погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Результат позитивний, складає 1,44 проміле. Водій з результатом згоден. Зафіксовано на БК 475191, 474715. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 17 грудня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В. про зупинення провадження у справі до закінчення строку проходження ОСОБА_1 військової служби залишено без задоволення.

07 січня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В., через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про визнання направлення на огляду та акту огляду неналежними доказами по справі, в якому зазначено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2025 до КП «ДБКЛПД» ДОР м. Кривий Ріг, однак цей документ не відповідає встановленому зразку, передбаченому Додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року.

А отже й акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слід визнати недопустимим доказом. Крім того, обидва документи не засвідчені печаткою, що свідчить про порушення процедури оформлення, що є підставою для виключення цього доказу з матеріалів справи як недопустимого.

07 січня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В., через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про визнання процедури огляд на стан сп`яніння та його результатів недійсними, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на даний час мобілізований та перебуває на військовій службі у лавах ЗСУ за призовом, тому огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 12.01.2024 №32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. Відтак, додані до протоколу докази слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку. Проси суд визнати процедуру огляду ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд та його результати недійсними.

29 січня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В., через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку №32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. Додані до протоколу докази слід визнати недопустимими, як такі, що отримані з порушенням встановленого законом порядку. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, основний відеозапис починається з файлу clip-1, який розпочинається о 23:46:03, та з відео вбачається, що працівники поліції підходять до ТЗ, який є нерухомим, та в якому сидить ОСОБА_1 . Хоча як вбачається з протоколу, зупинка ОСОБА_1 відбулась о 23:45. Також наявне неналежне документування факту складання та ознайомлення Направлення та Акту, свідчить про істотне порушення процедури. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Також 29 січня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В., через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 .

Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортним засобом він буде

позбавлений можливості виконувати свої безпосередні військові службові обов`язки. Просив суд, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати за

аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити йому додаткове покарання у

вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а вразі визнання особи винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 №504701 від 06.11.2025 року, відповідно до якого, 05.11.2025 року о 23 год 45 хв в м. Кривий Ріг у Покровському р-ні, на мкрн. 5-й Зарічний, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Terrano, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння водій погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Результат позитивний, складає 1,44 проміле. Водій з результатом згоден. Зафіксовано на БК 475191, 474715. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими у останнього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,44 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що міститься відмітка останнього в Акті огляду;

- результатом тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №504701, прилад Alcotest 6820, тест № 1403, особа, яка тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 1,44 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ДБКЛПД» ДОР» в м. Кривий Ріг від 06.11.2025 року відносно ОСОБА_1 ;

- письмовими роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортними засобами від 06.11.2025 року відносно ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ковтуненка Р.В. від 06.11.2025 року, відповідно до якого, 05.11.2025 року в складі екіпажу Буран-105, патрулюючи в Покровському районі було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» п. 3, транспортний засіб Nissan Terrano, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або в спеціалізованому медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» в лікаря нарколога водій погодився на службову БК. Результат огляду позитивний 1,44 проміле. Водій з результатом згоден. Останньому були роз`яснені положення передбачені ст. 52, 57, 59, 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП. Рух транспортного засобу зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi. На водія було складено протокол серії ЕПР1 №504701;

- DVD-R диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 05.11.2025 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.11.2025 року (clip-0) та зупинку автомобіля працівниками поліції, у зв`язку з порушенням водієм ПДР. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були зазначені останньому: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (clip-4; 02:20). На питання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив останніх, що вживав алкоголь, а саме зазначив, що «випив пиво» (clip-1, 02:27; clip-4, 02:25). Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою газоаналізатора Драгер Алкотест, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду ОСОБА_1 позитивний та перевищував у 7 разів визначену Законом норму - 1,44 проміле (clip-1, 12:40; clip-4, 12:42). З результатом огляду ОСОБА_1 погодився (clip-1, 12:43). Останньому було повідомлено про його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (clip-5, 13:15), а також про дату, час та місце розгляду справи у суді;

- карткою обліку адміністративного правопорушення щодо події від 06.11.2025 року за участі ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 06.11.2025 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 05.11.2025 року підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки, результат огляду позитивний 1,44 проміле, з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 був згоден, що також підтверджується матеріалами справи, зокрема Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 зазначив, що згоден з результатом огляду; результатом тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №504701, який також містить підпис ОСОБА_1 та відеозаписом події.

Окрім того, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив працівникам поліції вживання ним алкоголю, зазначивши, що «випив пиво» (clip-1, 02:27; clip-4, 02:25).

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Суд відхиляє доводи захисника Заборського О.В., викладені у клопотанні про визнання направлення на огляд та акту огляду неналежними доказами по справі, а клопотання вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, як зазначалось вище, огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року (зі змінами).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, за змістом вищенаведених норм, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння складається для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи, а в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу - має бути також долучено до матеріалів адміністративного провадження.

Водночас, в даній справі ОСОБА_1 інкримінується саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9а ПДР. Останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, не був незгоден з результатом проведеного щодо нього працівниками поліції огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, з результатом огляду на місце зупинки ОСОБА_1 погодився, що зафіксовано на відеозаписі на DVD-Rдиску, доданому до протоколу, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з п. 10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2025, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Так, долучений до протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у повній мірі відповідає Додатку №2 до Інструкції від 09.11.2015 року за № 1452/735. Вимог щодо скріплення Акту огляду печаткою вказана Інструкція не містить.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не було дотримано вимог процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та огляд мала проводити уповноважена особа органу управління Військової Служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, іншого утворення відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У відповідності до ст. 255 КУпАП уповноваженою особою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є органи Національної поліції.

Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Однак ОСОБА_1 був зупинений на транспортному засобі , належність якого не встановлена, будь-які відомості про те, що він виконував обов`язки військовослужбовця за події, що мала місце 05.11.2025 року, матеріали справи не містять.

Також щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 , суд зазначає, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Щодо доводів сторони захисту про застосування принципу індивідуалізації покарання шляхом не призначення ОСОБА_1 додаткового виду стягнення позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, передбачає накладення і основного стягнення у виді штрафу, і додаткового обов`язкового виду стягнення - позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що унеможливлює накладення штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає неспроможними доводи захисника щодо відсутності доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.11.2025 року

Окрім того, щодо заперечень захисника про дотримання працівниками поліції процедури огляду водія, а саме порядку і послідовності, суд зазначає, що ОСОБА_1 першочергово було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, що підтверджується відеозаписом події (clip-1; 04:28).

Також частиною 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису при фіксуванні відмови особи, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, факт керування ОСОБА_1 05.11.2025 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та протягом процедури огляду останнього та оформлення протоколу останнім факт керування не заперечувався.

Суд не вбачає підстав для сумнівів у правильності фіксації фактичних обставин події вказаними відеозаписами, їх належності та допустимості як доказів, а доводи захисника щодо неможливості використання їх як доказів відхиляє, оскільки положення законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 251 КУпАП, не містять тих вимог та обмежень, на які вказує захисник.

Інші доводи захисника мають формальний характер та стосуються другорядних обставин, які не мають істотного значення та не спростовують наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Також суд зазначає, що 07 січня 2026 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Заборського О.В., через систему «Електронний суд», надійшло клопотання, в якому останній просив суд витребувати з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП належним чином засвідчені копії: - сертифіката відповідності (якості) та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6820 (прилад №АРНК-0118), з використанням якого 06.11.2025 було проведено огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння; - копію інструкції про експлуатацію і сервісно-гарантійну книжку на газоаналізатор Drager Alcotest 6820 (прилад №АРНК-0118); - сертифікат якості на мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standart, які були використані для дослідження. Однак у подальшому, при розгляді справи, вказане клопотання захисником ОСОБА_2 підтримано не було.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О. Н. Борис