Ухвала суду № 133868661, 28.01.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 201/16604/24

Провадження № 2-с/201/4/2026

УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 січня 2026 року суддя Соборного районного суд міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/16604/24, виданого 12.02.2025р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №3» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №3» заборгованість по сплаті за теплопостачання за період з січня 2021 року по жовтень 2024 року в сумі 47 438, 79 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

19.01.2026р. заявниця звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування заяви зазначає, що не згодна із боргом, оскільки регулярно сплачує комунальні послуги. Про наявність заборгованості та винесення щодо неї судового наказу дізналась тільки в середині грудня 2025р. з постанови державного виконавця про звернення стягнення на її заробітну плату, яку отримала з супровідним листом на роботі. Зазначає, що досі не отримували ані судовий наказ, ані заяву про його видачу, у зв`язку з чим просить, поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу; скасувати судовий наказ по справі № 201/16604/24, виданого 12.02.2025р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано для розгляду судді Покопцевої Д.О.

З 12.01.2026р. по 23.01.2026р. включно суддя перебувала у відпустці. Заяву фактично отримано 26.01.2026р. по виходу з відпустки.

Суддя, дослідивши матеріали справи № 201/16604/24, подану заяву та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що судовий наказ від 12.02.2025р. разом із заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №3» про видачу судового наказу з додатками було надіслано на адресу боржниці 12.02.2025р., який повернувся на адресу суду 25.03.2025р. Інформація щодо вручення судового наказу боржниці, матеріали справи не містять.

Отже, у суду є підстава для поновлення заявниці строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржниця не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву задовольнити.

Судовий наказ по справі № 201/16604/24 (провадження № 2-н/201/21/2025), виданий 12.02.2025р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №3» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за теплопостачання - скасувати.

Роз`яснити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №3» право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева