розпорядник майна:
ОСОБА_3
На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву відкритого акціонерного товариства
„Маріуполь-Авто” про порушення провадження у справі про банкрутство закритого
акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” в порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”. Ухвалою 22.05.2006 р. провадження у справі
порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, підготовче засідання суду призначено на 07.06.2006 р.,
розпорядником майна призначено ОСОБА_3.
Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 20.06.2006 р., введено процедуру розпорядження майном,
ініціюючого кредитора зобов'язано опублікувати оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, попереднє засідання суду
призначено на 09.08.2006 р. Постановою Львівського апеляційного господарського
суду від 25.07.2006 р. ухвали Господарського суду Львівської області від
22.05.2006 р. та 20.06.2006 р. у справі №6/77-5/100 залишено без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.
Оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника опубліковано в газеті „Голос України” від 01.07.2006 р.
№119 (3869).
Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 21.09.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів,
розпорядника майна зобов'язано провести перші збори кредиторів, надати суду
протокол зборів кредиторів, комітету кредиторів, судове засідання призначено на
03.10.2006 р.
02.10.2006 р. розпорядником майна
скликано та проведено збори кредиторів закритого акціонерного товариства „Завод
комунального транспорту”, які вирішили обрати до комітету кредиторів наступних
кредиторів: відкрите акціонерне товариство „Газавто”, закрите акціонерне
товариство „Трансбус”, товариство з обмеженою відповідальністю
„Техгазкомплект”, відкрите акціонерне товариство „Укрексімбанк”, акціонерний
комерційний банк „Укрсоцбанк”.
02.10.2006 р. проведено засідання
комітету кредиторів, яким прийнято рішення про обрання голови комітету
кредиторів -товариство з обмеженою відповідальністю „Техгазкомплект”, прийняття
пропозиції про санацію боржника та обрання інвестором закритого акціонерного
товариства „Трансбус”, звернення до господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією ОСОБА_4.
Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 04.10.2006 р. запроваджено процедуру санації боржника,
встановлено термін її проведення -до 04.10.2007 р., керуючим санацією
призначено ОСОБА_3, інвестором по справі призначено закрите акціонерне
товариство „Трансбус”.
Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.12.2006 р. ухвалу від 04.10.2006 р. скасовано
повністю, справу передано до місцевого господарського суду на стадію
попереднього засідання.
Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.01.2007 р. ухвалу від 21.09.2006 р. в частині
включення до реєстру вимог кредиторів ТзОВ „Техгазкомплект” скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2007 р. постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 р. скасовано,
ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2006 р. в частині
кредиторських вимог ТОВ „Техгазкомплект” на суму 46'690'660,00 грн. скасовано,
справу в цій частині направлено до господарського суду першої інстанції на
новий розгляд. Постанова мотивована наступним. Порядок включення грошових вимог
заставних кредиторів до реєстру вимог кредиторів відрізняється від загального,
оскільки такі кредитори не є конкурсними. За таких обставин суду необхідно
дослідити договір від 15.05.2006 р. застави цінних паперів, встановити, до
якого виду кредиторів належить ТОВ „Техгазкомплект” та прийняти відповідне
рішення на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи.
Ухвалою від 24.10.2007 р. справу
прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду на 19.11.2007 р.
Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.
Вимоги кредитора -товариства з
обмеженою відповідальністю „Техгазкомплект”, - обґрунтовуються наступним. Для
забезпечення виконання зобов'язання, що виникло на підставі договору
купівлі-продажу цінних паперів №2/10-06К від 15.05.2006 р., боржником передано
у заставу прості векселі. Сторони на підставі чинного законодавства обрали
інший шлях здійснення застави цінних паперів, ніж вчинення індосаменту та
передача заставодержателю індосованого цінного паперу. До відносин, що
випливають із договору застави, застосовуються положення договору, Цивільного
кодексу України, Закону України „Про заставу” і не застосовуються положення
вексельного законодавства. Договір застави не припинив своєї дії, тому вважає
себе заставним кредитором. Просить визнати свої вимоги в сумі 46'690'660,00
грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів як вимоги, що забезпечені
заставою.
Розпорядник майна ОСОБА_3 просить
відмовити у включенні ТОВ „Техгазкомплект” до реєстру вимог кредиторів,
оскільки договір застави цінних паперів припинив свою дію вже 19.05.2006 р.,
заставодавець набув права вимоги за заставленими векселями до емітента чи до
будь-кого з індосантів, став конкурсним кредитором, не подав заяви про
включення до реєстру вимог кредиторів у встановлений Законом України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк, а
тому його вимоги вважаються погашеними.
Інші кредитори -ОСОБА_1, товариство
з обмеженою відповідальністю „Строймаш плюс”, дочірнє підприємство „Фесто”, -
заперечили проти включення товариства з обмеженою відповідальністю
„Техгазкомплект” до реєстру вимог кредиторів, оскільки на векселях не було
вчинено індосаменту, договір застави припинив свою дію 19.05.2006 р., кредитор
не звернувся до суду в 30-денний строк, як це передбачено Законом України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Просять
відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Техгазкомплект” у включенні
до реєстру вимог кредиторів.
Боржник, розглянувши вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю „Техгазкомплект”, їх визнав, вважає їх
безспірними та пропонує включити їх до реєстру вимог кредиторів.
Комітетом кредиторів прийнято
рішення (протокол №4 від 05.12.2007 р.) про звернення до господарського суду з
клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 та про
призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_5. Відповідне клопотання подано
в судовому засіданні 10.01.2008 р. Подане клопотання жодним чином не
мотивоване, однак з протоколу засідання комітету кредиторів убачається, що
ОСОБА_3 належним чином не виконує покладених на нього обов'язків, що завдає
значної шкоди кредиторам: не провів аналіз фінансово-господарської та
інвестиційної діяльності боржника, не подано жодних пропозицій щодо відновлення
платоспроможності боржника, не складено звіт про проведену роботу.
Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
15.05.2006 р. між закритим
акціонерним товариством „Завод комунального транспорту” та товариством з
обмеженою відповідальністю „Техгазкомплект” було укладено договір №2/10-06К
купівлі-продажу цінних паперів (надалі -Договір купівлі-продажу). За цим
договором продавець (ТОВ „Техгазкомплект”) зобов'язується передати, а покупець
(ЗАТ „Завод комунального транспорту”) прийняти та оплатити простий вексель
№3006145732, виданий відкритим акціонерним товариством „Хімоб'єднання „Зоря” 23.04.2006
р., номінальною вартістю 48'000'000,00 грн., за ціною 46'690'660,00 грн.
Вказаний вексель передано ЗАТ „Завод комунального транспорту”, про що складено
акт прийому-передачі векселів за Договором купівлі-продажу цінних паперів
№2/10-06К від 15.05.2006 р.
Відповідно до положень п. 2.4
Договору купівлі-продажу покупець (ЗАТ „Завод комунального транспорту”)
здійснює оплату за куплений вексель протягом трьох днів з моменту отримання
векселя. Взяті на себе зобов'язання за Договором купівлі-продажу боржник не
виконав: протягом трьох днів з моменту отримання векселя та станом на даний час
його суми не оплатив.
Цього ж дня, 15.05.2006 р. між
закритим акціонерним товариством „Завод комунального транспорту” та товариством
з обмеженою відповідальністю „Техгазкомплект” було укладено договір застави
цінних паперів (наділ - Договір застави). За цим договором боржник (ЗАТ „Завод
комунального транспорту”) передав у заставу товариства з обмеженою
відповідальністю „Техгазкомплект” цінні папери, а саме: прості векселі №3204560595,
№3009370246, №7532870416864, №613240762535, №3002054213, №3002054209,
№30020506874, №30020506875, №32047811325, про що складено акт від 15.05.2006 р.
прийому-передачі векселів за Договором застави цінних паперів №б/н від
15.05.2006 р.
Відповідно до п. 2.5 Договору
застави термін виконання зобов'язання, забезпеченого цим договором, становить
три дні з моменту передачі заставодержателем цінних паперів на виконання ним
його зобов'язань за основним договором. Пунктом 6.1 Договору застави визначено,
що коли основне зобов'язання не буде виконано належним чином, заставоджержатель
має право використати заставлені цінні папери з метою погашення боргу
заставодавця за основним договором.
На переданих у заставу векселях не
міститься індосаменту. ТОВ „Техгазкомплект” не погашав своїх вимог за рахунок
заставлених векселів.
Законом України „Про заставу”
передбачено право передавати у заставу цінні папери, в тому числі і векселі.
Договір застави векселів не суперечить чинному законодавству, він не визнавався
судом недійсним, а тому відповідно до положень ст. 204 ЦК України такий договір
є правомірним.
Крім того, суду представлено Витяг
про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №8796441 від
19.08.2006 р., виданий Київською обласною філією Інформаційного центру
Міністерства юстиції України. Цей документ підтверджує, що в заставу на
підставі Договору застави від 15.05.2006 р. передано векселі на загальну суму
46'690'660,00 грн.
В судових засіданнях оглядалися
витребувані ухвалою суду від 05.12.2007 р. письмові докази: оригінали векселів
№3204560595, №3009370246, №7532870416864, №613240762535, №3002054213,
№3002054209, №30020506874, №30020506875, №32047811325 та оригінали договорів
від 15.05.2006 р. Копії цих документів, що знаходяться в матеріалах справи,
відповідають цим оригіналам.
При винесенні рішення суд виходив з
наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону
України „Про заставу” якщо законом чи договором не передбачено інше, застава
векселя чи іншого цінного паперу, який може бути переданий шляхом вчинення
передавального запису (індосаменту), здійснюється шляхом індосаменту і вручення
заставодержателю індосованого цінного паперу.
Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою,
при триманням, завдатком. Статтею 574 ЦК України, ч. 3 ст. 1 Закону України
„Про заставу” визначено, що застава виникає на підставі договору, закону або
рішення суду. Таким чином, виходячи з положень ст. 53 Закону України „Про
заставу” сторони мали право передати в заставу векселі шляхом укладення
письмового договору та визначити умови такої передачі в цьому ж договорі.
Наведене свідчить про те, що контрагенти обрали інший порядок передання
векселів у заставу, ніж вчинення індосаменту.
Згідно з положеннями п. 7.2
Договору застави дія договору завершується виконанням у повному обсязі
зобов'язань заставодавця (ЗАТ „Завод комунального транспорту”) за основним
договором (Договором купівлі-продажу), який забезпечується даним договором,
згодою учасників договору та на інших підставахз, передбачених законодавством
України. Після закінчення дії даного договору заставодержатель (ТОВ
„Техгазкомплект”) у триденний термін повертає заставодавцю (ЗАТ „Завод
комунального транспорту”) цінні папери, передані останнім у заставу.
Загальні умови припинення
зобов'язань передбачені Главою 50 ЦК України, а особливості припинення
господарських зобов'язань -ст. 202 ГК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 598
ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або законом. Таким чином, Договором застави
передбачено порядок його припинення -у випадку виконання у повному обсязі
зобов'язань за Договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 593 ЦК України
передбачено перелік підстав припинення права застави: припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив
предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права
власності на предмет застави.
Як встановлено судом вище, боржник
основного зобов'язання (Договору купівлі-продажу) не виконав, не погасив
заборгованості боржника перед ним за рахунок предмета застави. Відсутні і інші
підстави припинення права застави, передбачені ст. 593 ЦК України, ст. 28
Закону України „Про заставу”. За таких обставин суд вважає Договір застави
чинним, таким, що не припиняв своєї дії. Крім того, включаючи вимоги ТОВ
„Техгазкомплект” до реєстру вимог кредиторів розпорядник майна керувався
бухгалтерськими даними боржника.
Що стосується подальших заперечень
розпорядника майна включити вказану суму заборгованості до реєстру вимог
кредиторів, мотивуючи цю відмову п. п. 2.5 та 6.1 Договору застави, то суд
звертає увагу на таке. Вказані пункти договору не свідчать про припинення дії
договору. Так, п. 2.5 Договору застави визначено термін виконання зобов'язання
за основним договором, а п. 6.1 передбачає лише право, а не обов'язок
заставодержателя використати заставлені цінні папери з метою погашення боргу
заставодавця за основним договором. Як встановлено судом вище, ТОВ
„Техгазкомплект” не скористався наданим йому договором та законом правом
звернути стягнення на заставлені цінні папери. Однак, ця обставина не означає
закінчення дії Договору застави, це не означає втрату права вимагати виконання
основного зобов'язання, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу.
Згідно з положеннями ч. 2 п. 6 ст.
14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги
кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за
їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника. Як уже зазначалося, станом
на день видачі Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна №8796441 -19.08.2006 р. існувала застава векселів, що також спростовує
твердження кредиторів та розпорядника майна про припинення дії Договору
застави.
Таким чином, оскільки Договір
застави є чинний, то і вимоги до боржника, що виникли на підставі Договіру купівлі-продажу,
є забезпечені заставою. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати
вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Техгазкомплект” до закритого
акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” на суму 46'690'660,00
грн. обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів окремо, як заставні.
Що стосується клопотання комітету
кредиторів про звільнення ОСОБА_3 від виконання ним функцій розпорядника майна,
а також призначення розпорядником майна ОСОБА_5, суд зазначає наступне.
Пунктом 9 ст. 13 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
передбачено обов'язки розпорядника майна боржника. Як убачається з матеріалів
справи, в ході розгляду справи, розпорядник майна ОСОБА_3 розглядав копії заяв
кредиторів про грошові вимоги до боржника (про що свідчать ухвали суду про
визнання майнових вимог); вів реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;
скликав збори кредиторів; надавав господарському суду та комітету кредиторів
звіт про свою діяльність. Таким чином, твердження кредиторів про те, що
розпорядник майна не належним чином виконує свої обов'язки, спростовуються
матеріалами справи, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення
розпорядника майна ОСОБА_3.
Крім того, суд звертає увагу
кредиторів на наступне. Як убачається з матеріалів справи на ухвалу про
затвердження реєстру вимог кредиторів від 21.09.2007 р. подано апеляційну
скаргу ВАТ „Маріуполь-Авто”, ДПІ у м. Львові, ТОВ „Строймаш плюс”, ОСОБА_1 в
частині визнання вимог ТОВ „Техгазкомплект”, невизнання у повному обсязі вимог
ДПІ у м. Львові. Частинами 3, 4 ст. 85 ГПК України визначено, що рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або
внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Отже, на момент проведення
зборів кредиторів, формування комітету кредиторів, ухвала про затвердження реєстру
вимог кредиторів не набрала законної сили, а тому не могла бути підставою для
проведення зборів та визначення кількості голосів кредиторів.
Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 14, 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И
В:
1. Вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю „Техгазкомплект” до закритого
акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” на суму 46'690'660,00
грн. визнати у повному обсязі.
2. Розпоряднику
майна боржника ОСОБА_3 включити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
„Техгазкомплект” на суму 46'690'660,00 грн. до реєстру вимог кредиторів
закритого акціонерного товариства „Завод комунального транспорту” окремо, як
заставні.
3. Розпоряднику
майна боржника ОСОБА_3 внести окремо до реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 1338679 ?
Документ № 1338679 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 1338679 ?
Дата ухвалення - 16.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1338679 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1338679 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1338679, Господарський суд Львівської області
Судове рішення № 1338679, Господарський суд Львівської області було прийнято 16.01.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 1338679 відноситься до справи № 29/170 (6/77-5/100)
Це рішення відноситься до справи № 29/170 (6/77-5/100). Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
