Ухвала суду № 133867502, 02.02.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5148/23

н/п 1-кп/766/2094/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції): ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023230000002015 від 25.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід головуючому ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначив, що він має сумнів у неупередженості судді, зазначивши про процесуальні порушення у судовому розгляді кримінального провадження, а саме постановлення ухвали про розгляд справи у режимі відеоконференції, замість доставки обвинуваченого до залу судового засідання, чим порушується його право на захист при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання, додавши, що суд не сприяє забезпеченню реалізації обвинуваченому ОСОБА_6 права на захист, що проявилось зокрема у неврученні останньому клопотання про продовження строку тримання під вартою, не розгляді поданого ним клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому ОСОБА_1 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені статтями 75,76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Зі змісту зазначених тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 вбачається, що сторона захисту посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Суд вважає надуманими доводи про процесуальні порушення у судовому розгляді кримінального провадження з огляду на те, що його клопотання буде розглянуто у судовому засіданні.

Суд також відхиляє доводи про порушення права на захист, оскільки обвинувачений брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявна розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою від 13.01.2026.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обставини зазначені стороною захисту такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, а відтак, остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено «06» лютого 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3