Вирок № 133867171, 05.02.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/65/26Справа №447/2670/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження №12024141250000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

21.07.2024 у період з 15:50 до 16:15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння у громадському місці, а саме на території відпочинкового комплексу «Sky Lake», що по вул. Задорожна, 5, с. Вербіж, Стрийського району Львівської області, який належить колективному підприємству «Гові» (КП «Гові»), діючи в групі осіб з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26) та особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження №12024141250000505 від 16.09.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві норми і правила поведінки, під час проведення відпочинку на березі озера Задорожнє, усвідомлюючи присутність навколо інших людей відпочивальників, порушуючи спокій останніх, голосно слухали російську музику, викрикували, виражалися нецензурною лайкою.

3 метою забезпечення належної поведінки на території вищевказаного відпочинкового комплексу, припинення протиправної поведінки зазначених вище осіб, директор та адміністратор КІ «Гові» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно звернули ОСОБА_3 , особі, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26) та особі, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження №12024141250000505 від 16.09.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України, зауваження про неприпустимість зухвалої та антигромадської поведінки.

Водночас, після, неодноразових прохань про припинення вказаних протиправних дій, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження №12024141250000505 від 16.09.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України, заподіяв ОСОБА_6 один удар в обличчя кулаком, після чого ОСОБА_7 стала між ними, щоб завадити бійці між ними. В той час ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26) підійшли ближче до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оточуючи їх з обох сторін. ОСОБА_6 , розуміючи, що його оточують з боків, намагався відштовхуватися від вказаних осіб, щоб вони тримали дистанцію та не підходили ближче, однак особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26), маючи на меті продемонструвати свою зверхність над загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, не реагуючи на зауваження, наблизився до ОСОБА_6 та наніс йому удари кулаком в область голови.

У цей момент до них підбігла ОСОБА_9 з дитиною на руках та продавець КП «Гові» ОСОБА_10 , які втрутилась у бійку та намагалась її припинити, однак, на їх прохання особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26), жодним чином не реагував та продовжив вчиняти дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку.

У той час ОСОБА_11 , діючи з хуліганських мотивів, виявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, тримаючи у правій руці газовий балончик «КОБРА - 1 Н», із дратівливою речовиною алкоголем, вагою 23 грама, декілька разів бризнув ним у сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом розпилення дратівливої речовини, внаслідок чого останні отримали опіки очей та подразнення слизових оболонок.

Після цього, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26), продовжуючи хуліганській дії, знову підійшов до ОСОБА_6 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, однак, ОСОБА_7 стала між ними, щоб завадити таким діям. Проте, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26), у черговий раз на припинення неправомірних дій не реагував та наніс декілька ударів в область голови та тіла ОСОБА_6 . Під час спроб ОСОБА_7 перешкодити наносити такі тілесні ушкодження, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26), кулаком заподіяв їй один удар в область лівого ока, внаслідок чого вона відчула сильну фізичну біль та отримала тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №81 відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.

Разом із тим, під час вищевказаних дій ОСОБА_3 продовжував розпилювати дратівливу речовину із газового балончика «КОБРА-1 Н» в сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які намагалися припинити їх протиправні дії, заподіюючи їм шкоду здоров?ю.

Внаслідок вищезазначених неправомірних дій ОСОБА_12 , в групі осіб з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26), та особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження №12024141250000505 від 16.09.2024 за ч. 2 ст. 296 КК України, було порушено спокій, звичайний уклад життя та відпочинок відвідувачів КП «ГОВІ», та зірвано діяльність відпочинкового комплексу «Sky Lake».

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов?язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

20.01.2026 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області постановлено виділити матеріали кримінального провадження та зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_14 у зв`язку з його призванням для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Таким чином, 20.01.2026 було виділено матеріали кримінального провадження в окреме провадження стосовно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та присвоєно єдиний унікальний номер 447/176/26.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, надавати суду показання погодився. Повідомив суду, що у день, коли сталися події, викладені в обвинувальному акті, він та ще сім-вісім осіб поїхали відпочивати на озеро Байкал. Під час відпочинку до їх компанії підійшла потерпіла ОСОБА_7 і зробила їм зауваження, оскільки вони шуміли, заважали іншим відпочиваючим. Згодом прийшов директор ОСОБА_6 і між ним та ОСОБА_14 розпочався конфлікт, у який також втрутився їх товариш ОСОБА_15 . Після цього розпочалася бійка. Обвинувачений вказав, що він взяв балончик, зазначений в обвинувальному акті, та почав розпилювати у директора, потім відійшов в альтанку, приїхали працівники поліції, він давав пояснення. ОСОБА_15 ударів не наносив, а балончиком обвинувачений розпилював у сторону ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, беручи до уваги зави потерпілих, що містяться у матеріалах справи, згідно з якими просили проводити розгляд справи за їх відсутності, суд у судовому засіданні, на підставі ч. 2 ст. 349 КПК України, ухвалив змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, а також визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: протоколу огляду місця події від 21.07.2024; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.07.2024; протоколу допиту представника потерпілих: ОСОБА_6 від 22.07.2024, ОСОБА_7 від 22.07.2024; протоколів допиту свідків: ОСОБА_10 від 22.07.2024, ОСОБА_16 від 22.07.2024; протоколів допиту неповнолітніх свідків: ОСОБА_17 від 22.07.2024, ОСОБА_18 від 22.07.2024; протоколів зняття показань у порядку ст. 245-1 КПК України від 22.07.2024; протоколів огляду речей від 22.07.2024; протоколів проведення слідчого експерименту від 22.07.2024, 24.07.2024; протоколів допиту підозрюваних: ОСОБА_14 від 22.07.2024, 24.07.2024, 17.09.2024, ОСОБА_3 від 22.07.2024, 23.07.2024, 22.08.2024, 17.09.2024; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.09.2024; висновків експерта №62 від 22.07.2024, №63 від 23.07.2024, №64 від 23.07.2024, №81 від 10.09.2024, допиту свідків та дослідження речових доказів.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: копія протоколу затримання ОСОБА_3 від 21.07.2024; копія ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_19 від 23.07.2024 у справі №447/2089/24, провадження №1-кс/447/1123/24, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ; повідомлення начальника ДУ «ЛУВП №19» про звільнення з-під варти ОСОБА_3 .

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: знімок екрану з мобільного застосунку «Дія» стосовно паспорту громадянина України, виданого на ім?я обвинуваченого ОСОБА_3 № НОМЕР_1 ; витяг з реєстру територіальної громади, сформованого 21.07.2024 щодо місця реєстрації проживання ОСОБА_3 ; вимога про судимість, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий; довідка, видана 13.08.2034 КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», згідно з якою ОСОБА_3 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався; довідка, видана 29.07.2024 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває; довідка з місця проживання про склад сім?ї і пропики, видана відділом житлового господарства ЛКП «Житловик-С» Сихівської райадміністрації Львівської міської ради; характеристика, видана 29.07.2024 директором ЛКП «Житловик-С», згідно з якою обвинувачений характеризується типово.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов?язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується типово, його вік, сімейний стан неодружений, на утриманні будь-яких осіб не має, є особою молодого віку, однак, не працевлаштований, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та наявність обставини, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочині та призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Як уже було зазначено, 20.01.2026 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області постановлено виділити матеріали кримінального провадження та зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_14 у зв`язку з його призванням для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Таким чином, 20.01.2026 було виділено матеріали кримінального провадження в окреме провадження стосовно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та присвоєно єдиний унікальний номер 447/176/26.

Суд у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 позбавлений можливості вирішити долю всіх речових доказів та повністю скасувати накладені ухвалами слідчих суддів арешти майна, оскільки провадження щодо особи, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме судове провадження (справа №447/176/26), не завершене, речові докази можуть бути досліджені під час розгляду кримінального провадження відносно такої у межах судової справи №447/76/26, після звільнення обвинуваченого з військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

Щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_19 від 23.07.2024 у справі №447/2089/24, провадження №1-кс/447/1123/24, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 21.08.2024 включно з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн.

Відповідно до копії повідомлення начальника ДУ «ЛУВП №19» вих. №9/4987 від 25.07.2024, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, ОСОБА_3 звільнений з-під варти 25.07.2024 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_20 відповідно до розміру визначеного ухвалою слідчого судді від 23.07.2024 у розмірі 60 560,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З метою виконання вироку, враховуючи, що до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, суму застави слід повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання слід зарахувати строк з моменту фактичного затримання у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України з 21.07.2024 до моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, тобто до 25.07.2024 відповідно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Судових витрат у кримінальному провадженні не понесено. Цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_3 не заявлено.

Керуючись ст. 182, 331, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк з моменту фактичного затримання у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України з 21.07.2024 до моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, тобто до 25.07.2024 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у вигляді застави залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Заставу у розмірі 60 560,00 гривень, внесену 25.07.2024 на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, повернути заставодавцю ОСОБА_21 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1