Ухвала суду № 133866048, 05.02.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 947/13662/22

Провадження № 1-кп/946/141/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

05 лютого 2026 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у колегіальному складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12016160380001362, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новобахмутівка, Ясинуватівського району, Донецької області, громадянин України, українець, із незакінченою середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 3, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 357 КК України -

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну йому раніше призначеного захисника - адвоката ОСОБА_7 , оскільки вони із захисником не знайшли спільної мови щодо лінії захисту та обвинувачений йому не довіряє. При цьому обвинувачений не відмовляється від захисника, самостійно залучити іншого захисника у нього немає можливості та обставин, передбачених ст. 78 КПК України, навести він не може, просив замінити захисника на підставі ст. 54 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він належним чином виконує свої обов`язки, однак зазначив, що вважає що це право обвинуваченого обрати захисника.

Прокурор зазначив, що підстав для відводу захисника немає.

Суд, розглянувши заяву обвинуваченого, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника суд зобов`язаний організувати зустріч захисника з обвинуваченим. У разі якщо обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Так, адвокат ОСОБА_7 приймає участь у цьому кримінальному провадженні як захисник обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 23 січня 2026 року № 2-15-2026-000337.

Чинним законодавством не передбачена можливість заміни захисників за призначенням за розсудом будь-кого, у тому числі і обвинувачених, і суду, призначення або заміна конкретного захисника в силу вимог п. 3, 9 ч. 1 ст. 17, ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року віднесено виключно до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено підстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.

Під час реалізації державної гарантії у вигляді безоплатної вторинної правової допомоги особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду.

Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Статтею 78 КПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу захисника, а саме захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом, а також якщо особа є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заявивши відвід захиснику за призначенням ОСОБА_7 , не навів жодної з обставин, що передбачені наведеною ст. 78 КПК України, при цьому він зазначив, що не в змозі залучити самостійно захисника, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст.17, п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року рішення про заміну адвоката з підстав неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору приймається виключно Центром з надання безоплатної правничої допомоги. Обвинувачений ОСОБА_6 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону, як і не надав доказів невиконання захисником процесуальних обов`язків. Посилання обвинуваченого на те, що захисник не діє в його інтересах, не відповідає дійсності, адже захисник під час судового розгляду підтримує позицію обвинуваченого, приводить відповідне обґрунтування щодо цієї позиції.

Крім того, обставини, що зазначені обвинуваченим, не можуть свідчити про неналежне виконання захисником ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків. Більше того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст.46 КПК захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.

При вирішенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_6 відводу захиснику за призначенням ОСОБА_11 суд також враховує і практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Круасан проти Німеччини» зазначив, що незважаючи на важливість відносин довіри між адвокатом і клієнтом, це право не може вважитися абсолютним. Воно неодмінно підлягає певним обмеженням, коли йдеться про безоплатну правову допомогу, а також там, де, як у даному випадку, саме суди мають вирішувати, чи інтереси правосуддя вимагають, щоб обвинуваченого захищав призначений судом адвокат. При призначенні адвоката національні суди, безумовно, повинні враховувати побажання обвинуваченого… Утім, вони можуть приймати рішення без урахування таких побажань, коли існують відповідні й достатні підстави вважати, що це є необхідним в інтересах правосуддя (п. 29 рішення від 25 вересня 1992 року). Таку ж позицію Європейський суд з прав людини висловив і у п. 55 рішення від 14 січня 2003 року у справі «Лагерблом проти Швеції».

Таким чином, з урахуванням положень чинного законодавства, практики Європейського суду з прав людини, того, що участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою для обвинуваченого ОСОБА_6 , але він не має можливості залучити його самостійно, того, що захисник ОСОБА_11 приймає участь у кримінальному провадженні за призначенням, у зв`язку з чим право обвинуваченого на обрання захисника на власний розсуд підлягає певним обмеженням, а також того, що обвинувачений ОСОБА_6 не навів обставин, які би свідчили про наявність підстав для відводу захиснику відповідно до ст. 78 КПК України та обставин, які би свідчили про неналежне виконання захисником своїх повноважень, суд дійшов висновку, що інтереси правосуддя вимагають участі захисника у цьому кримінальному провадженні та підстав для відводу захиснику за призначенням та/або її заміни не встановлено, а тому у заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Крім того, суд зважає на те, що у даному кримінальному провадженні за клопотанням обвинуваченого вже було неодноразово замінено захисника для здійснення його захисту. Так, дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 листопада 2021 року № 015-0006381 обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника адвоката ОСОБА_12 , дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24 жовтня 2022 року № 015-0003740 обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника адвоката ОСОБА_13 , дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 грудня 2022 року № 015-0004602 обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника адвоката ОСОБА_14 , дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 квітня 2024 року № 002-150002355 обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника адвоката ОСОБА_15 , дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25 травня 2024 року № 002-150003602 обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника адвоката ОСОБА_16 , дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 07 жовтня 2024 року № 002-150005498 обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника адвоката ОСОБА_17 , дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12 червня 2025 року № 002-150003166 обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника адвоката ОСОБА_18 .

Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений відмовився від послуг вище вказаних адвокатів пояснив своє рішення тим, що вони із захисником не досягли згоди щодо лінії захисту, а оскільки обвинувачений не має фінансової змоги самостійно залучити іншого захисника для участі у даному кримінальному провадженні, просив призначення йому захисника із числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 січня 2026 року постановлено залучити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ,за призначенням з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Відповідно до доручення від 23 січня 2026 року № 2-15-2026-000337 обвинуваченому ОСОБА_6 призначено захисника адвоката ОСОБА_7 .

В клопотаннях про заміну захисника, кожного разу обвинувачений посилається на невиконання адвокатами своїх обов`язків захисника, що може свідчити про зловживання обвинуваченим ОСОБА_6 своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування (перешкоджання) судового провадження.

За такого, суд дійшов висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про неналежне виконання захисником - адвокатом ОСОБА_11 своїх обов`язків захисника - є надуманим. Тому відмова від захисника за призначенням, участь якого є обов`язковою, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтувалася лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов`язаних з неналежним забезпеченням його захисту, тому в цьому конкретному випадку немає підстав вважати порушеним його право на захист у наслідок неприйняття судом такої відмови від захисника.

Керуючись ст. 54, 78, 81, 370 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_7 та залучення іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06 лютого 2026 року о 08 годині 45 хвилині.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3