Ухвала суду № 133865599, 06.02.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17797/25 н/п 2-ві/766/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Зуб І.Ю., секретар судового засідання Федорова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипніка Л.А. перебуває цивільна справа №766/17797/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

02.02.2026 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що ним вбачається нерівне ставлення суду до сторін та ймовірно упереджене ставлення до заявника. Заява мотивована тим, що заявник подав скаргу до ВРП на суддю, і вважає, що факт подання скарги є фіксацією дисциплінарного порушення судді. Інші доводи заяви зводяться до незгоди із процесуальною діяльністю головуючого судді, заявник вважає, що на нього відбувається психологічний тиск та ігнорування його прав.

03.02.2026 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області постановлено: «Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Скрипніка Л.А. у цивільній справі №766/17797/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.»

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 року зазначену заяву передано судді Зуб І.Ю.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про подання скарги на дії головуючого судді, не констатацією порушення головуючим суддею процесуальних норм.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві обставини, які викликають у заявника сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Скрипніка Л.А. при розгляді цивільної справи, вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням головуючого судді, є надумані, необґрунтовані, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб