Вирок № 133865582, 04.02.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1133/26

н.п 1-кп/766/3222/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025232080000092 від 29.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комуна Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , вранці 29.04.2025 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в акваторії Білого озера на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», в межах селища Білозерка Херсонського району Херсонської області, маючи на меті протиправний прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи приховано, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, порушуючи норми ст.ст. 12, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст. 7,9 Закону України «Про природно-заповідний фонд», підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, та п.4.5. Положення про Національний природний парк «Нижньодніпровський», за допомогою 1 мисинової сітки, що є забороненим знаряддям лову, 2 весел та гумового човна «KOLIBRI» модель «К-290 (Т)», здійснив незаконний рибний промисел вилов великої кількості різних порід біоресурсів, які потрапили в тенета мисинової сітки, а саме 49 екземплярів наступних видів: карась 1 штука, лящ 28 штук, сазан 12 штук, судак 6 штук, сом 2 штуки, спричинивши рибному господарству України, в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» (код ЄДРПОУ 40238709), згідно висновку комплексної судової економічної та інженерно-екологічної експертизи, шкоду в розмірі 625658 грн. 82 коп. (шістсот двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень 82 копійок), яка є істотною.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 зач.1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнають свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку, передбаченогоч.1 ст. 249 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, з цивільним позовом згодний.

Крім того до вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява представника потерпілого ОСОБА_4 відповідно до якої він не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, із врахуванням того, що до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого з цього приводу, та представника потерпілого, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом станом на день ухвалення вироку віднесене до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, також судом враховується його відношення до вчиненого, свою вину визнав в повному об`ємі, цивільний позов визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття. Обставина, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 , враховуючи його згоду висловлену в заяві, в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України, враховуючи відсутність обмежень визначених ст. 59-1 КК України, призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду. Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та справедливого судового розгляду» встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Щодо цивільного позову.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 завданої ним матеріальної шкоди у розмірі 625658 грн. 82 коп., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого у наведеній події незаконного вилову були спричинені матеріальні збитки.

Відповідно до висновку експертизи № КСЕ-19/102-25/14737 від 04.07.2025, розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконного добування водних біоресурсів на території «Нижньодніпровського Національного парку» становить 625658 грн. 82 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено в ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що з досліджених в ході судового розгляду доказів встановлена винуватість обвинуваченого у завданні його діями шкоди, внаслідок порушення ним законодавства про тваринний світ та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, розмір матеріальної шкоди обвинувачений не оспорює, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, щодо речових доказів, зокрема, 1 мисинова сітка(довжина 75 метрів), 1 рибальський костюм резиновий, тара чорного кольору, 2 весела, надувний човен «KOLIBRI» модель «К-290 (Т)», підсака, карась 1 екз., лящ 28 екз., сазан 12 екз., судак 6 екз., сом 2 екз., суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений ухвалою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 28.05.2025 року.

Під час досудового розслідування був залучений експерт, витрати на залучення якого склали 7131 грн. 20 коп. Зазначені витрати, у відповідності до вимог ст. 122 КПК України є процесуальними витратами.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-376, 381, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_2 , що уразі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч.3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь рибного господарства України, в особі Національної природного парку «Нижньодніпровський» суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в розмірі 625658 грн. 82 коп. шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , фонду охорони навколишнього природного середовища Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, отримувач - ГУК у Херсонській області/Білозерська СТГ, 24062100, код отримувача(ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, код класифікації доходів бюджету - 24062100.

Арешт, накладений ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28.05.2025 року, справа 766/6604/25 якою накладено арешт на майно, яке було вилучене 29.04.2025 року в ході огляду місця події а саме: 1 мисинова сітка (довжина 75 метрів), 1 рибальський костюм резиновий, тара чорного кольору, 2 весела, надувний човен «KOLIBRI» модель «К-290 (Т)», карась 1 штука, лящ 28 штук, сазан 12 штук, судак 6 штук, сом 2 штуки - скасувати.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у дохід держави речові докази: 1 мисинова сітка (довжина 75 метрів), 1 костюм резиновий, тара чорного кольору, 2 весела, надувний човен «KOLIBRI» модель «К-290 (Т)», підсака, карась 1 штука, лящ 28 штук, сазан 12 штук, судак 6 штук, сом 2 штуки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 7131 грн. 20 коп.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1