Ухвала суду № 133863728, 06.02.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/3802/25

2/621/639/26

УХВАЛА

06 лютого 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика",

представники позивача - Мишевська Н. М., Козачок М. О.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

20.11.2025 від представника ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 409345-КС-002 про надання кредиту від 15.11.2021 у загальному розмірі 16 606 грн 27 коп., з яких: 6 000 грн 00 коп. - сума прострочених платежів п тілу кредиту, 9 832 грн 82 коп. - сума прострочених платежів по процентах, 622 грн 45 коп. - сума прострочених платежів за комісією; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.

27.11.2025 до суду надійшла інформація від відділу надання адміністративних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області за № 2287 від 24.11.2025 щодо реєстрації місця проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 69).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

28.11.2025 представник позивача Козачок М. О. надіслала до суду заяву про усунення недоліків, у якій долучила доказ про надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.01.2026.

14.01.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 06.02.2026.

06.02.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Козачок М. О. у заяві про усунення недоліків просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , яка повідомлялася повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися до суду неврученими (а. с. 90-95, 99-100), а також в електронному вигляді на номер телефону НОМЕР_2 та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 101), відомостями оголошення про виклик особи та списку справ, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 102), не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 06.02.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко