Ухвала суду № 133862894, 05.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9363/23

Провадження №2-р/760/8/26

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

05 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Сірант Т.О.,

розглянувши заяву представника відповідача Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» Алфьорова Григорія Івановича про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Виробниче об`єднання «Київприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2026 року суд ухвалив:

- позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково;

- стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» на користь ОСОБА_1 16263 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 23 копійки заборгованості з виплати заробітної плати з урахуванням вже утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору;

- стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- у задоволенні позову в іншій частині - відмовити;

- стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» на користь держави 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору;

- стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

28 січня 2026 року представник відповідача ДП «Виробниче об`єднання «Київприлад» - Алфьоров Г.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, в якій просить роз`яснити судове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року у справі № 760/9363/23 в частині стягнення судового збору. Роз`яснити, з яких підстав суд дійшов висновку про стягнення з відповідача судового збору одночасно: на користь держави; та на користь позивача як відшкодування понесених судових витрат.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

Роз`яснено може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року за № 14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Відповідно до частини 1, 6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, у рішенні чітко зазначено, з яких підстав суд дійшов висновку про стягнення з відповідача судового збору одночасно: на користь держави та на користь позивача як відшкодування понесених судових витрат.

Згідно д п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відтак, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1073,60 грн судового збору за вимогу про стягнення заробітної плати.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1073,60 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача ДП «Виробниче об`єднання «Київприлад» Алфьорова Г.І., оскільки рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Виробниче об`єднання «Київприлад» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, є зрозумілим.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київприлад» Алфьорова Григорія Івановича про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 січня 2026 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова