Рішення № 133862376, 05.02.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/487/26

Справа: 484/7237/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.02.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.,

секретар судового засідання Голубкова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №170568 від 07.02.2025 у розмірі 17412,72 грн., судовий збір в сумі 2422,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 07.02.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір № 170568. Зазначений договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора d76d07ee. ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надавши відповідачу кредит на споживчі цілі, а відповідач зобов`язався повернути кредит в обумовлені договором строки. Однак відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальній сумі 17412,72 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 10667,00 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 6244,72 грн та заборгованості по комісії у сумі 501,00 грн.

Також 16.04.2025 року ТОВ « Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та позивач уклали Договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідачка добровільно не погашає заборгованість. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь з відповідачки зазначену суму кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Сторони про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, причини неявки суду невідомі. Відповідачці направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Правом на подання відзиву відповідачка не скористалася, будь-яких інших клопотань від неї до суду не надходило.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про час, день та місце розгляду справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 170568. За умовами договору відповідачу було надано кредит у сумі 10 667 грн. в наступному порядку: 2666,75 грн для погашення заборгованості, 8000,25 грн. шляхом перерахування їх на картковий рахунок № НОМЕР_1 , шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини Договору. Кредит був наданий відповідачу строком на 84 дні з фіксованою процентною ставкою 390 % річних та реальною річною процентною ставкою 48 115,15% річних.

Зазначений договір відповідач підписав електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора d76d07ee, який було надіслано на номер телефону відповідача.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» надало відповідачу кредитні кошти шляхом їх безготівкового перерахування на платіжну картку № НОМЕР_2 в сумі 8000,25 грн. Факт надання відповідачу коштів 07.02.2025 року у сумі 8000,25 грн підтверджується Довідкою ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" від 30.10.2025 за Вих.№ 3880/30-10.

Отже, кредит у загальній сумі 10 667 грн. був наданий відповідачу в повному обсязі та у спосіб, передбачений умовами Договору, що свідчить про належне виконання кредитодавцем своїх зобов`язань.

Відповідачка взяті на себе за вказаним Договором зобов`язання належним чином не виконувала, умови повернення кредитних коштів порушила. Згідно з карткою обліку виконання договору ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС», відповідачем не здійснено жодного погашення заборгованості.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість в загальній сумі 17412,72 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 10667,00грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 6244,72 грн та заборгованості по комісії у сумі 501,00 грн, що підтверджується випискою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» з особового рахунку за кредитним договором № 170568 від 07.02.2025 за період з 03.07.2025 року по 01.11.2025 року.

16.04.2025 року між Первісним кредитором та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 16042025. Відповідно до Реєстру прав вимог № 4 від 03.07.2025 та Акту приймання-передачі від 03.07.2025, до Позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 170568 від 07.02.2025

З будь-якими заявами відповідачка до позивача не звертався, причин прострочення зобов`язання не пояснювала.

Цивільний кодекс України (далі - ЦК України) передбачає спеціальні способи, які забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань боржником і які є видами забезпечення виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, та приходить до висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості за кредитним договором, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 17412,72 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 10667,00грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 6244,72 грн та заборгованості по комісії у сумі 501,00 грн.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Так, представником позивача суду надано договір про надання правничої допомоги від 10.09.2025 року № 10/09/25-02, з якого вбачається, що адвокатське бюро «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ» надало юридичну допомогу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

З Акту прийому-передачі наданих адвокатським бюро «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ» послуг від 10.09.2025 року вбачається, що послуги надано на загальну суму 7000,00 грн.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 7 000 грн. слід зменшити до 3 000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 263-265, 268, 278-280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 170568 від 07.02.2025 у розмірі 17412 (сімнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн 72 коп., з яких: 10667 грн - заборгованість по тілу кредиту, 6244 грн 72 коп. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 501,00 грн заборгованость за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., а всього 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Найменування учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження за адресою: вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, м. Київ, 01024.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 05.02.2026.

Суддя Н.А.Коваленко