Ухвала суду № 133861711, 04.02.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 728/180/26

Номер провадження 2-а/728/8/26

У Х В А Л А

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ ТА ВІДКЛАДЕННЯ ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 лютого 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.

а також

позивача не з`явилася,

відповідача не з`явився,

представника відповідача не з`явився,

третя особа не з`явилося,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646), третя особа Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (вул. Громадська, буд. 66, м. Чернігів, 14000), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 29.01.2026 звернувся ОСОБА_1 (далі також Позивач) з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі також Відповідач) третя особа Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (далі також Третя особа), за змістом якого Позивач просить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень постанову від 20.01.2026 серії ЕНА № 6538899 про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за порушення пункту 2.4.а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і закрити провадження у цій частині, а також вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат у вигляді 665,60 грн судового збору.

Ухвалою Суду від 30.01.2026 № 728/180/26 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 04.02.2026 о 09 год 30 хв у приміщенні Суду.

Водночас у судове засідання, призначене до розгляду на 04.02.2026 о 09 год 30 хв, учасники справи не з`явилися, причини неявки не повідомили, участі уповноважених представників не забезпечили.

При цьому представником Відповідача, Ніколаєць О.В., 03.02.2026 до Суду подано заяву б/н, за змістом якої остання просила відкласти проведення судового засідання з розгляду справи по суті та вирішити питання про продовження строку на подання відзиву.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначала, що ухвалу Суду від 30.01.2026 № 728/180/26 про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду Відповідачем зареєстровано лише 02.02.2026, у зв`язку з чим виникає потреба у додатковому часі для опрацювання матеріалів справи та підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Інші заяви та клопотання на розгляд не надходили.

Перш за все, зважаючи на вимоги частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства (далі також КАС України), Суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Вирішуючи заяву представника Відповідача про відкладення розгляду справ, Суд враховує, що за змістом положень статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, згідно з пунктом 2 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У цьому контексті варто відмітити, що положеннями статті 286 КАС України встановлено стислі строки для розгляду відповідної категорії справ, які віднесено до термінових.

Однак, на переконання Суду, строк розгляду, визначений положеннями КАС України не повинен впливати на можливість добросовісного користування наданими процесуальними правами та виконання покладених процесуальних обов`язків.

Також Суд враховує, що згідно зі статтею 118 КАС України Процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Статтею 119 КАС України унормовано, що Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

А згідно з положеннями частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Судом встановлено, що згідно з пунктом 6 резолютивної частини ухвали Суду від 30.01.2026 № 728/180/26 Відповідачу встановлено термін до 04.02.2026 для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з відомостями модуля ЄСІТС Електронний Суд у адміністративній справі № 728/180/26 ухвалу Суду від 30.01.2026 № 728/180/26 було доставлено у електронний кабінет Відповідача 02.02.2026.

За таких обставин, з метою є справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин, а також з`ясування всіх обставин справи і надання їх правильної оцінки, Суд приходить до висновку про необхідність задовольнити зазначену заяву, відкласти проведення судового засідання з розгляду справи по суті на іншу дату та час і продовжити Відповідачу термін для подачі відзиву до 10.02.2026.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 121, 205, 241-243, 248, 256 КАС України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Відповідача, Ніколаєць О.В., від 03.02.2026 б/н щодо відкладення проведення судового засідання та продовження строку для подання відзиву задовольнити у повному обсязі.

2. Продовжити Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на шість днів з 04.02.2026, тобто до 10.02.2026.

3. Відкласти проведення судового засідання з розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, на 12 годину 00 хвилин 18 березня 2026 року у приміщенні суду за адресою: 16500, Чернігівська область, місто Бахмач, вулиця Соборності, будинок 42, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.М. Сороколіт