Ухвала суду № 133860635, 05.02.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2126/25

Номер провадження 2-п/213/3/26

У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Строгової Г.Г. про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 представник відповідача звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі № 213/2126/25 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ні повістки, ні рішення суду відповідач не отримував, так як зареєстрований за іншою адресою, ніж адреса нерухомого майна. Рішення отримано представником відповідача безпосередньо в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу 08.01.2026.

Представник позивача 02.02.2026 надала письмову заяву, в якій заперечувала щодо перегляду заочного рішення, просила залишити без розгляду заяву про перегляді рішення суду. Просить розгляд заяви проводити без участі представника позивача.

Представник заявника (відповідача) також надала письмову заяву про розгляду справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про можливість його скасування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При відкритті провадження суддя відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з чинним законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити, а іншою неподання відзив на позовну заяву з поважних причин.

Разом з цим, суд бере до уваги, що докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що заяву представника відповідача про скасування заочного рішення слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати причини скасування заочного рішення суттєвими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Виконавчі листи, виписані на підставі заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2025 року, відкликати без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2025 року по справі № 213/2126/25 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії скасувати.

Виконавчі листи, виписані на підставі заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2025 року, відкликати без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 24.02.2026 року о 15:30 годині у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко