Ухвала суду № 133859315, 05.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/33963/25 2-с/760/14/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сердюк Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу "ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ", поданою представником заявника Новiковим М.С., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку вимог ч. 3 ст. 161 ЦПК України з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» (місцезнаходження: 03191, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 8-А, приміщення 76, код €ДРПОУ 39823082, р/р НОМЕР_2 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) основного боргу в сумі 88571,73 грн., та судового збору в сумі 242,24 грн.

15 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року у справі № 760/33963/25, виданого за заявою Обслуговуючого кооперативу «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що копію судового наказу він отримав 06 січня 2026 року. З вимогами, зазначеними у судовому наказі, не погоджується у повному обсязі, оскільки заявлена до стягнення заборгованість є необґрунтованою та спірною. Нарахування здійснені з порушенням умов та затверджених тарифів, містять зайві та необґрунтовані нарахування, що не відповідають фактично наданим послугам. Зазначає, що між ним та стягувачем існує спір щодо розміру та підстав виникнення заборгованості, який не може бути вирішений у наказному провадженні, просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана у строк, встановлений законодавством, її форма і зміст відповідають вимогам статті 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через, що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Отже розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя доходить висновку що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник не погоджується з розміром заборгованості та підставами її виникнення, що свідчить про існування цивільно - правового спору, який виключає можливість задоволення вимог заявника в порядку наказного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює розмір заборгованості та підстави її виникнення, заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, підлягає задоволенню, а судовий наказ Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року у справі № 760/33963/25 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 42, 141, 160, 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу "ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ", поданою представником заявника Новiковим М.С., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку вимог ч. 3 ст. 161 ЦПК України з ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 760/33963/25, виданий 17 грудня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» (місце знаходження: 03191, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 8-А, приміщення 76, код €ДРПОУ 39823082, р/р НОМЕР_2 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) основного боргу в сумі 88571,73 грн., та судового збору в сумі 242,24 грн.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Сердюк