Вирок № 13385915, 05.07.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1- 975/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сарбея О. Ф.,

при секретарях Беднарській А.А.,

з участю прокурорів Лугового О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мазники Деражнянського району Хмельницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, інваліда 2 групи по захворюванню, раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 предявлено обвинувачення в тому, що 17 травня 2010 року близько 10:30 год. ОСОБА_1 продала громадянину ОСОБА_2 0,5 літри рідини, яка, згідно протоколу проведеного лабораторного дослідження СЕС СОЗ УМВС України в Хмельницькій області № 37 від 18.05.2010 року, належить до напоїв домашнього виробництва і має міцність 48 градусів, за що отримала 12 гривень.

Крім цього, 18 травня 2010 року, близько 10:20 години, ОСОБА_1 продала громадянину ОСОБА_3 0,5 літри рідини, яка, згідно висновку спеціаліста № 543 від 19.05.2010 року, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Обємна концентрація етилового спирту складає 49, 1% обємних. З продажу ОСОБА_1 отримала гроші в розмірі 12 гривень.

20 травня 2010 року, близько 14:55 години, ОСОБА_1 продала громадянину ОСОБА_4 0,5 літра рідини, яка, згідно висновку спеціаліста № 557 від 21.05.2010 року, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Обємна концентрація етилового спирту складає 48,2% обємних. З продажу ОСОБА_1 отримала гроші в розмірі 12 гривень.

27 травня 2010 року, близько 15:00 години, ОСОБА_1 продала громадянину ОСОБА_5 0,5 літра рідини, яка, згідно висновку спеціаліста № 583 від 01.06.2010 року, є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Обємна концентрація етилового спирту в рідині складає 46,6 % обємних. З продажу ОСОБА_1 отримала гроші в розмірі 12 гривень.

Крім цього, 27 травня 2010 року під час проведення санкціонованого огляду будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено дві скляних пляшки ємкістю по 1,75 л. кожна, повністю наповнених прозорою рідиною, та одну скляну пляшку ємкістю 1,75 л. наполовину заповнену прозорою рідиною, що згідно висновку спеціаліста № 584 від 01.06.2010 року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Обємна концентрація етилового спирту в рідині складає 46,6% обємних (Об. № 1-3), який остання зберігала за місцем проживання з метою збуту.

Допитана у судовому засіданні підсудна свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому та показала, що півтора роки назад у неї померли батьки і в с. Мазники, в будинку де вони проживали, залишилось трохи самогону. Цей самогон був придбаний її батьками (не знає у кого) і зберігався для використання при потребі в господарстві. Після похорон залишилось 4 л. самогону і вона забрала його в Хмельницький, щоб також використовувати при потребі. 27.05.2010 року близько 15 години вона знаходилась по місцю проживання, коли до будинку прийшов не знайомий їй чоловік, який запитав, чи може він придбати у неї самогон. Вона погодилась і продала чоловіку 0,5 л. самогону за 12 гривень. До цього ще кілька разів здійснювала продаж самогону, але конкретної дати та покупців не памятає.

Дані факти в судовому засіданні ніким не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 299 КПК України, решта доказів в судовому засіданні не досліджувалися.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність підсудної доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 203 КК України як зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

При обранні міри покарання підсудної суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про її особу.

Підсудна за місцем проживання характеризується позитивно.

Як помякшуючі вину підсудної обставини у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує те, що підсудна у вчиненому щиросердечно розкаялась, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, є інвалідом ІІ групи.

Обтяжуючих вину підсудного обставин у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Судові витрати у справі (за проведення експертиз) складають 823,76 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе обрати підсудному міру покарання у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 203 КК України та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у справі на загальну суму 823,76 грн. на користь одержувача - НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області (р/р 31258272210312 МФО 815013, банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код № 25575309 «за дослідження 7»).

Речові докази у справі пластикову пляшку об'ємом 0,5 л. (без етикетки) на дні якої знаходиться прозора рідина, пластикову пляшку з етикеткою «ТМ «Ми» об'ємом 0,5 л. на дні якої прозора рідина, дві скляні пляшки з написом «Горілка Українська особлива «Nemiroff» (чорний)(білий) об'ємом по 1, 75 л. кожна, які на ? % наповнені прозорою рідиною, скляну пляшку з написом «Горілка Українська особлива «Nemiroff» (чорний) об'ємом 1,75 л., що на ? % наповнена прозорою рідиною, скляну пляшку зеленого відтінку з написом «Пиво СЛАВУТИЧ світле» об'ємом 0,5л., яка на ? наповнену прозорою рідиною, яка надійшла після проведення судово-хімічних досліджень, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів в Зарічанському ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, знищити.

Речові докази у справі гроші 12 грн., а саме купюри номіналом: одна купюра номіналом 10 гривень ЄЖ 2810733; одна купюра номіналом 2 гривні ВХ 2465373, - повернуті власнику.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: