Ухвала суду № 133858560, 22.01.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18400/25

Провадження по справі № 1-кс/752/719/26

У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Устинівка Кіровоградської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України (в редакції Закону України № 1576-ХІ від 29.06.2021) у кримінальному провадженні № 12025100000000618 від 08.05.2025,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

20.01.2026 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від посади виконуючого обов`язки начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва.

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено, що відповідно до наказу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» міста Києва від 29.12.2023 №160-п, ОСОБА_4 прийнято на роботу з 14.12.2023 року в апарат управління в порядку переведення з комунальної корпорації КК «Київавтодор» та призначено на посаду заступника начальника з експлуатації КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва. Відповідно до розпорядження Київського міського голови № 1278 від 22.12.2023 та наказу КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва №167-п від 29.12.2023 на ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» міста Києва з 30.12.2023 року до вирішення питання щодо призначення начальника цього підприємства в установленому порядку.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції», ст. 81, 169 ЦК України та положень статутів КК «Київавтодор» та КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» міста Києва дані підприємства є юридичними особами публічного права, а ОСОБА_4 , обіймаючи вищезазначену посаду є суб`єктом декларування та мав відповідні обов`язки у сфері фінансового контролю, передбачені розділом 7 Закону України «Про запобігання корупції», а отже є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_4 було покладено обов`язок як суб`єкта декларування до 01.04.2024 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2023 рік та, згідно з п. 2-7 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" Закону, не пізніше 31.01.2024 - за 2021-2022 роки, вказавши в них достовірну інформацію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації відображаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для цілей декларування об`єктами нерухомості (об`єктами нерухомого майна) є земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2021 між ТОВ «Сервіс-Технобуд» та дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 4, 5 Договору продаж квартири проведено за 4 790 643,50 грн., а покупець на день нотаріального посвідчення цього Договору у повному обсязі розрахувався з продавцем за продану квартиру, перерахувавши на поточні рахунки продавця суму у розмірі 4 790 643,50 грн.

Згідно з п. 16 Договору його укладено за наявності письмової згоди чоловіка покупця ( ОСОБА_4 ), викладеної у вигляді заяви, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 12.02.2021 за реєстровим № 482.

Крім того, 31.05.2021 між ТОВ «Сервіс-Технобуд» (код ЄДРПОУ 33744388) та дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу машиномісця № АДРЕСА_3.

Відповідно до п.п. 4, 5 Договору продаж машиномісця відбувся за 716 198,60 грн., а покупець на день нотаріального посвідчення цього Договору у повному обсязі розрахувався з продавцем за продане машиномісце, перерахувавши на рахунок продавця суму у розмірі 716 198,60 грн.

Згідно з п. 16 Договору його укладено за наявності письмової згоди чоловіка покупця ( ОСОБА_4 ), викладеної у вигляді заяви, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, посягаючи на встановлений законодавством порядок функціонування системи запобігання корупції в Україні, з особистих мотивів, будучи суб`єктом декларування, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону, у не встановлений досудовим розслідування час, місці, але не раніше 06.12.2021 вирішив зазначити завідомо неправдиву інформацію у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларацій за 2021, 2022 та 2023 роки, зазначивши в них інформацію, що не відповідає дійсності щодо квартири АДРЕСА_2 та машиномісця № НОМЕР_1 , загальною площею 15,40 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, які належать члену сім`ї, а саме його дружині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані дії ОСОБА_4 вирішив вчинити шляхом обрання в полі «Реєстраційний номер (кадастровий номер для земельної ділянки)» позначку «Не застосовується», у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн.» позначку «Член сім`ї не надав інформацію», достовірно володіючи інформацією про договірну ціну придбаного його дружиною майна та усвідомлюючи фактичне використання для цього належних йому грошових коштів, розмір яких не підтверджується офіційними та законними джерелами їх походження.

Так, ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування, 18.04.2022 о 15 год. 24 хв за допомогою комп`ютерної техніки з IP-адресою 185.185.253.39/32 з використанням носія інформації з електронним цифровим підписом, подав до Реєстру щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює 2021 рік (унікальний ідентифікатор документа - 69860fc5-900f-4e44-a0f8-dcd4b66ab9df), шляхом заповнення відповідних форм на офіційному вебсайті Національного агентства; 16.01.2024 об 13 год. 51 хв за допомогою комп`ютерної техніки з IP-адресою 62.80.181.211/32 з використанням носія інформації з електронним цифровим підписом, подав до Реєстру щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює 2022 рік (унікальний ідентифікатор документа - a8fac73a-2c0e-49e5-bc2b-e2c3234aae32), шляхом заповнення відповідних форм на офіційному вебсайті Національного агентства та 19.03.2024 в період часу з 14 год. 50 хв. до 14 год. 59 хв., за допомогою комп`ютерної техніки з IP-адресою 62.80.181.211/32 з використанням носія інформації з електронним цифровим підписом, подав до Реєстру щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка охоплює попередній 2023 рік (унікальний ідентифікатор документа - 8275352f-1768-42b5-a288-ca4f56d42eb5), шляхом заповнення відповідних форм на офіційному вебсайті Національного агентства.

ОСОБА_4 умисно вніс завідомо недостовірні відомості до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022 та 2023 роки з метою приховування достовірних даних про вартість придбаного майна, які можуть та мають бути предметом контролю., й зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 5 506 842,10 грн., що становить 1 818 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, шляхом умисного не відображення вартості нерухомого майна, яке придбано його дружиною ОСОБА_7 .

12.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у внесенні завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України

На думку слідчого обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання.

На думку слідчого, під час досудового розслідування отримано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов`язки начальника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом?янського району» міста Києва може надати йому можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий вказував на те, що ОСОБА_4 відлягає відстороненню відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності.

Посилаючись на наведені обставини, слідчий просив відсторонити ОСОБА_4 від посади строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подане слідчим клопотання підтримав та просив відсторонити ОСОБА_4 від посади.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання. Вважає, що підозра, яка повідомлена її підзахисному, є необґрунтованою та не доведеною. Також вважає, що ризики про які вказує слідчий, є надуманими та недоведеними, зокрема всі документи були вилучені, тому ОСОБА_4 не може їх знищити, або підмінити. Крім того, не зрозуміло, яким чином вплив на свідків, інших учасників, які зокрема не ідентифіковані у клопотанні) може вплинути на хід досудового розслідування та яким чином це пов`язано із службовими обов`язками ОСОБА_4 . Посилалася на позитивну характеристику її підзахисного, Просила відмовити у клопотанні про відсторонення від посади.

Підозрюваний підтримав захисника та просив відмовити у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників, вивчивши матеріали, які додані до клопотання як стороною захисту, так і стороною обвинувачення, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно із ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускаються, якщо слідчий, прокурор доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Згідно із ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 вказаної статті при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суді зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

12.01.2026 ОСОБА_4 , який обіймає посаду заступника начальника з експлуатації та тимчасово виконує обов`язки начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом?янського району» міста Києва, у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у внесенні завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані матеріали кримінального провадження, відомості у яких дають можуть доводити обставини, які свідчать при наявність обґрунтованої підозри, у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг внести завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом?янського району» міста Києва може надати йому можливість знищити, сховати або спотворити документи (речі), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке розслідується у даному провадженні, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також не є зрозумілим, які потреби досудового розслідування будуть виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного, як відсторонення від посади, а також яке завдання буде виконане застосуванням такого запобіжного заходу.

За таких обставин, доводи слідчого щодо можливості відсторонення ОСОБА_4 від посади лише на підставі положень ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» слідчим суддею відхиляються, оскільки застосування такого заходу повинно відбуватися відповідно до вимог КПК України, а такі підставі слідчим та прокурором не доведені.

На підставі зазначеного вище, відповідно до ч.1 ст. 156 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154-157, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України (в редакції Закону України № 1576-ХІ від 29.06.2021).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1