Ухвала суду № 133858365, 04.02.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/25444/25

Провадження №2-р/752/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали по справі №752/25444/25, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали по справі №752/25444/25.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 14.01.2026 суддя Кокошко О.Б. постановив ухвалу про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Чекулаєва С.О. по справі №752/25444/25. Заявник повністю погоджується із висновком судді Кокошка О.Б. щодо наведення посилань на норми ЦПК України, які підтверджують підстави заяви заявника. На думку заявника, суддя Кокошко О.Б. зробив висновок про те, що незгода позивача з діями судді Чекулаєва С.О. зводиться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді Чекулаєва С.О. і ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами.

Просив роз`яснити наступне:

1. Хіба твердження судді Кокошка О.Б. про те, що незгода позивача з діями судді Чекулаєва С.О. зводиться лише до незгоди з його процесуальними рішеннями, відповідає наведеним позивачем у заяві від 04.01.2026 порушенням суддею Чекулаєвим С.О. процесуальних норм, при тому, що процесуальні норми не є тотожними процесуальним рішенням?

2. Хіба твердження судді Кокошка О.Б. про те, що незгода позивача з рішеннями судді Чекулаєва С.О. ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, відповідає моїм посиланням у заяві від 04.01.2026 на допущені суддею Чекулаєвим С.О. порушення цілком конкретних норм Кодексу?

3. Хіба твердженню судді Кокошка О.Б. про те, що незгода позивача з рішеннями судді Чекулаєва С.О. не підтверджена належним чином письмовими доказами, відповідає наведеному позивачем у заяві від 04.01.2026 детальному опису допущених суддею Чекулаєвим С.О. порушень, які до того ж підтверджені позивачем наявними у справі документами та датами їх появи в електронному суді?

Водночас з урахуванням положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення ухвали суду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Види судових рішень визначені ч. 1 ст. 258 ЦПК України (зокрема ухвали, рішення, постанови, судові накази).

З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Якщо у заяві про роз`яснення судового рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Водночас судом враховується правовий висновок, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №712/2-2288/2003, про те, що роз`яснювати можна не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

В провадженні суду перебуває справа №752/25444/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду голосіївського району м.Києва» про захист прав споживачів (головуючий суддя Чекулаєв С.О.).

05.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Чекулаєва С.О.

08.01.2026 головуючий суддя Чекулаєв С.О. постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід та передачу заяви про відвід на вирішення іншому судді.

14.01.2026 судом постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у вказаній справі (суддя Кокошко О.Б.)

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що він ставить питання, яке стосуються лише обґрунтування відмови у задоволенні заяви про відвід головуючого судді, а також зазначає про роз`яснення постановленої судом ухвали за його заявою про відвід судді.

Крім того, предметом заяви ОСОБА_1 є надання оцінки судом суб`єктивних обставин, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбачених ст. 271 ЦПК України.

При постановленні ухвали від 14.01.2026 судом дотримані вимоги ст. 260 ЦПК України, ухвала є чіткою та зрозумілою, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі.

Одночасно з цим, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо незрозумілості вказаної ухвали суду та сприймає їх як незгоду із прийнятим судовим рішенням.

Отже, ухвала суду від 14.01.2026, про роз`яснення якої подана відповідна заява, не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті та не підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим вона не підлягає роз`ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України, оскільки вказана ухвала постановлена з процесуальних питань, зокрема вирішено питання про відмову у відводі головуючого судді у межах наданих повноважень.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні передбачені законом підстави для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258, 260-261, 271, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали по справі №752/25444/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 04.02.2026.

Суддя О. Б. Кокошко