Ухвала суду № 133856131, 05.02.2026, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 2-з/557/2/2026

Справа 557/1746/24

У Х В А Л А

05 лютого 2026 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Дацюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 557/1746/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку статті 158 ЦПК України звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2024 року у вказаній вище справі № 557/1746/24, покликаючись на те, що рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року. За наведеного ОСОБА_1 вважає, що наявні достатні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, так як потреба у забезпеченні позову відпала та накладення арешту на земельні ділянки, одна з яких перебуває у його власності, обмежує його право на вільне володіння, користування та розпорядження такою власністю.

05 лютого 2026 року представником позивача - адвокатом Кузьменюк-Волошиною Н.М. подано заперечення на клопотання, у яких остання просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Покликаючись на необгрунтованість поданого клопотання, представник зазначає, що таке не може бути задоволене на даному етапі, оскільки на час його розгляду спір остаточно не вирішений і прийняті судами рішення перебувають на стадії касаційного оскарження, а тому, застосовані судом заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності та клопотання є передчасним.

У судове засідання учасники справи, їх представники не з`явилися, повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зміст заперечень на нього, матеріали справи в частині, що стосуються вирішення клопотання, приходить висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 557/1746/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку, у межах розгляду якої ухвалою від 30 жовтня 2024 року була частково задоволена заява представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельні ділянки: площею 0,1077 га, з кадастровим номером 5621255100:01:001:0796, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , та площею 0,1369 га, з кадастровим номером 5621255100:01:001:0797, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025 року у справі № 557/1746/24 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року зазначене вище рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025 року залишено без змін.

При ухваленні рішення від 16 травня 2025 року та постанови від 11 грудня 2025 року судом першої та апеляційної інстанцій не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в рамках даної справи, представник відповідача обґрунтовував своє клопотання тим, що рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 16 травня 2025 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, а відтак, відпали обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина десята статті 158 ЦПК України).

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги, що спір між сторонами по справі остаточно не вирішений і позивач скористалася своїм правом на касаційне оскарження.

Так, судом шляхом перевірки інформації на сайті Судової влади України установлено, що 15 січня 2026 року у справі № 557/1746/24 (провадження № 61-681 ск 26) до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга і справу згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями 15 січня 2026 року призначено судді-доповідачеві Червинській М.Є. Станом на 05 лютого 2026 року питання про відкриття касаційного провадження не вирішено.

Тобто, спір між сторонами не вирішено, так як позивачем подано касаційну скаргу та вирішується питання про відкриття касаційного провадження, а відповідно до повноважень, визначених ст. 409 ЦПК України суд касаційної інстанції, у разі відкриття касаційного провадження, за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Зважаючи на наведене, задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову може призвести за час касаційного перегляду Верховним Судом справи № 557/1746/24 за касаційною скаргою позивача до реалізації майна, щодо якого ще вирішується спір.

Тобто, спір між сторонами по справі ще остаточно не вирішений, незважаючи на набрання рішенням законної сили після апеляційного перегляду, тому застосовані судом заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності і, виходячи із повноважень суду касаційної інстанції та вимог сторін, є необхідними до закінчення касаційного провадження, в разі його відкриття.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Окрім того, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання про вжиття заходів забезпечення позову на стадії касаційного перегляду судових рішень у справі. Вказані висновки узгоджуються із висновками, висловленими, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі № 759/8031/19, від 12 січня 2022 року у справі № 761/47743/19.

Таким чином, на стадії касаційного оскарження мають зберігати свою силу застосовані судом заходи забезпечення позову, адже касаційне оскарження є стадією судового провадження у спорі і свідчить про його існування, а вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки власника майна та інших осіб під час розгляду судового спору, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, або навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами по суті остаточно не вирішений і подане відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову на даному етапі є передчасним.

Відповідно до частини шостої статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 158, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 557/1746/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок в державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права приватної власності та визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянк - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оленич Ю.В.