Ухвала суду № 133855946, 05.02.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.02.2026Справа № 554/13270/25 Провадження № 1-кс/554/2215/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170420001148 від 06.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході досудового розслідування установлено, що 05.09.2025 приблизно о 19 годині 15 хвилин, в світлий час доби, в ясну погоду без опадів, по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини по вулиці Героїв АТО у місті Полтава, з боку вулиці Героїв України у напрямку до провулку Братів Зерових, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухалася ОСОБА_5 , та наближалася до території ринку «Сади 2», що розташований по вулиці Героїв АТО, 118.

В цей же час в зустрічному напрямку, по вулиці Героїв АТО у місті Полтава зі сторони провулку Братів Зерових у напрямку до території ринку «Сади 2», керуючи електровелосипедом марки ASKMY, рухався ОСОБА_7 .

При наближенні до вищевказаної території ринку «Сади-2», на нерегульованому перехресті, рухаючись при цьому у межах крайньої лівої смуги для руху, ОСОБА_5 , перед зміною напрямку свого руху, а саме виконанням маневру повороту ліворуч у напрямку до будинку № 116 по вулиці Героїв АТО, не переконалася в безпеці виконання свого маневру, не дала дорогу електровелосипеду ASKMY, під керуванням ОСОБА_7 , що рухався у зустрічному напрямку, виїхала на його смугу руху, чим створила небезпеку та допустила з ним зіткнення.

В результаті описаної дорожньо-транспортної пригоди водій електровелосипеду ASKMY, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження із якими був госпіталізований до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію електровелосипеду ASKMY ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма крововилив в м`які покриви голови в тім`яній ділянці справа; перелом кісток черепа справа; крововиливи з реактивними змінами в твердій мозковій, м`яких мозкових оболонках та речовині головного мозку; крововиливи в підшкірно жирову клітковину та м`язи в ділянці зовнішньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу та лівої ступні; перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині; переломи проксимальних фаланг ІІІ та ІV пальців лівої ступні; садна верхніх та нижніх кінцівок, які стосовно живої особи носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення згідно пункту 2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.), а в даному випадку що призвели до смерті потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток черепа справа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водійкою ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Невідповідності з вимогами п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху в діях водійки ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, та водійка ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання вимог п. 10.1. і п. 16.13. Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

02.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у селі Селещина Машівського району Полтавської області, українку, громадянку України, з вищою освітою, незаміжню, на утриманні дітей не маючу, тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- оглядом місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 06.09.2025 поблизу території ринку «Сади-2» по вулиці Героїв АТО, 118 у м. Полтава, згідно якого установлена наявність скоєння дорожньо-транспортної пригоди, слідова інформація зафіксована на місці пригоди та пошкодження на транспортних засобах (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2025 та додатки до нього);

- висновком експерта за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , яким встановлено наявність та характер тілесних ушкоджень спричинених останньому внаслідок ДТП та причину смерті (висновок експерта № 1809 від 10.10.2025);

- висновком експерта за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи, яким установлено місце зіткнення транспортних засобів, що знаходиться в межах нерегульованого перехрестя, поблизу території ринку «Сади-2», на смузі для руху по напрямку руху від провулку Братів Зерових до вулиці Великотирнівська (висновок експерта № СЕ-19/117-25/21646-ІТ від 14.10.2025);

- висновком експерта за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи, яким установлено величину кута між повздовжніми вісями транспортних засобів у момент первинного контакту та пошкодження на транспортних засобах (висновок експерта № СЕ-19/117-25/21652-ІТ від 23.10.2025);

- висновком експерта за результатами судової експертизи технічного стану транспортного засобу, яким установлено технічну справність автомобіля HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди (висновок експерта № СЕ-19/117-25/21630-ІТ від 23.10.2025);

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (протоколи допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 );

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_4 від 05.12.2025, яким установлено суттєві обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди (протокол проведення слідчого експерименту від 05.12.2025 та додатки до нього);

- висновком експерта за результатами судової автотехнічної експертизи, яким встановлено наявність у діях водійки ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху (висновок експерта № 156-34-26 від 23.01.2026 за результатами судової автотехнічної експертизи);

- іншими доказами у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

На даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, без застосування вказаного запобіжного заходу, підозрюваний може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Окрім цього, за дане кримінальне правопорушення передбачено додаткове альтернативне покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Ризиком того, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню, з метою зміни показів на його користь, є те, що досудове розслідування перебуває на стадії збору доказів, а викривлення показань свідків унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи.

Окрім цього, підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду. Крім цього слід зауважити, що надані під час проведення слідчого експерименту показання ОСОБА_5 визнані експертами технічно неспроможними, що свідчить про умисне спотворення обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди підозрюваною ОСОБА_5 на свою користь.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи наявні ризики та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення;

- особиста порука на адресу слідчого управління ГУНП в Полтавській області та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

- застава не можливо застосувати, оскільки підозрювана ніде не працює, не має інших легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від неї чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони дають можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також за віком та станом здоров`я у підозрюваної ОСОБА_5 відсутні протипоказання для застосування до неї такого запобіжного заходу, остання не має на утриманні осіб за якими потрібно здійснювати догляд, вона має постійне місце проживання, офіційно не працює.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрювана та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170420001148 від 06.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваній залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- за наявності здати на зберігання до Шевченківського відділу у м. Полтаві УДМС в Полтавській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1