Ухвала суду № 133855785, 05.02.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

533/1132/25

2/532/399/2026

Ухвала

Іменем України

05.02.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

Встановив:

У провадженні судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьової Л. В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 29 січня 2026 року підготовчий розгляд справи призначено на 17 лютого 2026 року.

04 лютого 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід від 03 лютого 2026 року, в якій він зазначає, що не довіряє судді Назарьовій Л. В, оскільки є обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Зазначає, що під час допиту свідка ОСОБА_3 у кримінальній справі № 532/39/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_1 , будучи потерпілою особою, повідомляв про надання свідком неправдивих показань та клопотав про винесення ухвали, на що суддя відмовила. Також у цивільній справі № 532/2239/24 за його позовом до КП «Бутенківське» Білицької селищної ради про визнання звільнення незаконним, суддя захищала інтереси відповідача, а не позивача, а також постановила завідомо неправосудне рішення 21 лютого 2025 року. В зв`язку з цим він змушений звернутися до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 керівнику служби державних інспекторів із копією заяви про відвід судді від 03 лютого 2026 року. Оскільки він не довіряє судді Назарьовій Л. В, прохає відвести її від розгляду цивільної справи. Вказує, що у разі незадоволенні заяви про відвід він буде звертатися із відповідними скаргами до Голови Ради суддів Моніча Б. С.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В цій справі відвід заявлений до початку наступного судового засідання, призначеного на 17 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Однак заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, оскільки заявлений відвід судді мотивований незгодою позивача з процесуальним рішенням судді по інших справах.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На цей час ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід висловив незгоду з процесуальними діями ( рішеннями ) судді в інших справах, зокрема у кримінальній справі № 532/39/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 в частині допиту свідка ОСОБА_3 , а також у цивільній справі № 532/2239/24 за позовом ОСОБА_1 до КП «Бутенківське» Білицької селищної ради про визнання звільнення незаконним, де суддею, на його думку, було прийнято завідомо неправосудне рішення.

Суд зазначає, що незгода позивача з процесуальними рішеннями судді в силу норм ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Також ОСОБА_1 в заяві вказує, що він змушений подавати дисциплінарну скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя з копією заяви про відвід від 03 лютого 2026 року судді Назарьовій Л. В.

Натомість доказів звернення до Вищої ради правосуддя суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і враховуючи, що заява відвід надійшла до суду 04 лютого 2026 року, тобто більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то заяву про відвід необхідно передати до канцелярії суду для визначення в порядку частиною першою статті 33 ЦПК України складу суду, який розгляне питання про відвід.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Назарьової Л. В. визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьової Л. В. у цивільній справі № 533/1132/25 до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя