Ухвала суду № 133855765, 23.01.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/9489/25

Провадження №2/552/802/26

У Х В А Л А

23.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Корсунського Д.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги.

В позовній заяві просив суд зобов`язати ТОВ «Дніпроагроальянс» здійснити звільнення ОСОБА_1 на підставі заяви від 06.06.2025 року шляхом внесення змін до Наказу № 25-31К від 01 липня 2025 року про звільнення зі внесенням записів до паперової та електронної трудової книжки про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Стягнути з ТОВ «Дніпроагроальянс» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 186195,24 грн. без урахування податків, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів за вказаними ним реквізитами.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «Дніпроагроальянс» звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 01.08.2025 суддею Київського районного суду м. Полтави було відкрито провадження у справі №552/6418/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс». В позовній заяві у даній справі позивач просив суд

Зобов`язати ТОВ «Дніпроагроальянс» здійснити звільнення ОСОБА_1 на підставі заяви від 06.06.2025 року зі здійсненням повного розрахунку по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та внести запис до паперової та електронної трудової книжки про його звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Стягнути з ТОВ «Дніпроагроальянс» на користь ОСОБА_1 суму заробітку в розмірі 184218,64 грн. без урахування податків, з яких заробітна плата 17122,48грн. та вихідна допомога 167096,16 грн.

04.11.2025 у зазначеній справі винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

27.11.2025 вказане рішення оскаржено до Полтавського апеляційного суду, ухвалою якого 12.01.2026 відкрите апеляційне провадження.

Тобто на дату подачі цього другого позову від 22.11.2025, рішення у справі №552/6418/25 не набрало законної сили та до сьогодні знаходиться в провадженні.

Не дочекавшись набрання законної сили зазначеним рішенням у справі №552/6418/25, ОСОБА_1 22.11.2025 повторно звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про розірвання трудового договору.

28.11.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави ухвалила відкрити провадження у справі №552/9489/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс».

Тобто на дату подачі цього позову та ухвалення рішення про відкриття існує аналогічний спір між позивачем та відповідачем у справі №552/6418/25.

Тому, посилаючись на ці та інші обставини просив суд позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача Корсунський Д.Ю. заяву про залишення позову без розгляду підтримав в повному обсязі. Просив заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти залишення позову без розгляду заперечував, посилаючись на відсутність підстав для залишення позову без розгляду. В задоволенні заяви відповідача просив відмовити.

Вирішуючи заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала на розгляді цивільна справа №552/6418/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про розірвання трудового договору та стягнення заробітної плати.

В цій справі позивач просив суд зобов`язати ТОВ «Дніпроагроальянс» здійснити звільнення ОСОБА_1 на підставі заяви від 06.06.2025 року зі здійсненням повного розрахунку по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та внести запис до паперової та електронної трудової книжки про його звільнення за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. Стягнути з ТОВ «Дніпроагроальянс» на користь ОСОБА_1 суму заробітку в розмірі 184 218 грн. 64 коп. без урахування податків, з яких заробітна плата 17 122 грн. 48 коп. та вихідна допомога 167 096 грн. 16 коп. шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів за відповідними реквізитами.

Як підставу позову в даній справі позивач зазначив порушення його трудових прав, звернення його з заявою про звільнення на підставі ч. 3 ст 38 КЗпП України та відсутність відповідного рішення роботодавця про звільнення.

У позовній заяві у справі №552/9489/25 позивач просить суд зобов`язати ТОВ «Дніпроагроальянс» здійснити звільнення ОСОБА_1 на підставі заяви від 06.06.2025 року шляхом внесення змін до Наказу № 25-31К від 01 липня 2025 року про звільнення зі внесенням записів до паперової та електронної трудової книжки про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Стягнути з ТОВ «Дніпроагроальянс» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі 186195,24 грн. без урахування податків, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів за вказаними ним реквізитами.

Як підставу позову в цій позовній заяві він зазначив порушення його трудових прав, звернення його з заявою про звільнення на підставі ч. 3 ст 38 КЗпП України та відсутність рішення роботодавця про звільнення за поданою ним заявою та неправомірне звільнення за ч. 1 ст. 36 КЗпП України при відсутності його згоди на звільнення за угодою сторін.

Таким чином, позовні вимоги та предмет позову у наведених справах є схожими, але не є цілком тотожними, оскільки містять різні підстави позову (у справі №552/6418/25 не прийняття рішення про звільнення за поданою заявою, у справі №552/9489/25 безпідставне звільнення за угодою сторін при наявності підстав для звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України) та різні позовні вимоги (у справі №552/6418/25 зобов`язати звільнити, у справі №552/9489/25 фактично просить змінити підстави звільнення).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

В задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026.

Головуючий О.А.Самсонова