Постанова № 133854914, 03.02.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/4155/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1213, ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 126 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (протокол серії ЕПР1 № 546195, протокол серії ЕПР1 № 546205, протокол серії ЕПР1 № 546184), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2025 року, о 16-й годині 53 хвилини, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Індустріальній водій ОСОБА_1 не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційного документа на транспортний засіб, керував мотоциклом "Мінськ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючим освітленням у темну пору доби, а також у якому не працював задній габаритний ліхтар та був неосвітлений державний номерний знак, чим порушив п. 2.1 "а" і "б" та 2.9 "в" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 на розгляд справи також не з`явився.

Відповідно до п. 2.1 "а" і "б" та 2.9 "в" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також водієві забороняється керувати транспортним засобом, номерний знак якого неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1213, ч. 1 ст. 126 і ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, зокрема, передбачених ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи обставини правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення на загальних підставах.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчинених правопорушень, особа неповнолітнього порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1213 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 за сукупністю правопорушень стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО