Ухвала суду № 133853881, 05.02.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1995/25

Номер провадження 2/289/254/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОР-ЕСТ АГРО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця Шевченко Марини Сергіївни, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03.02.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відсутність предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав. Окрім того, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 12600 грн, а також вирішити питання про повернення з державного бюджету позивачу сплаченого судового збору.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні вказаних клопотань, вирішивши справу по суті.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, який викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19) закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору можливе у разі, коли предмет існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке підтверджується відповідною копією постанови приватного виконавця про зняття спірного арешту, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1940 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2782 від 28.10.2025 (а.с. 69), а тому сплачена сума судового збору у цивільній справі підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частина 3 зазначеної статті застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі №199/9188/16ц (провадження №61-12504св20).

Відтак у задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОР-ЕСТ АГРО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного виконавця Шевченко Марини Сергіївни, про звільнення майна з-під арешту закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1940 (одна тисяча дев`ятсот сорок) грн, який було сплачено згідно платіжної інструкції №2782 від 28.10.2025.

У задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко