Ухвала суду № 133849186, 05.02.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

05 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/2336/26

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зобов`язати Відповідача нарахувати та сплатити Позивачу заборгованість по пенсійним виплатам за період з 18 листопада 2020 року по 19 листопада 2022 року.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/2336/26 визначено суддю Семенюка М.М.

Суддя своєю ухвалою від 27 січня 2026 року постановив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

До суду 03 лютого 2026 року надійшла заява Позивача про відвід судді Семенюка М.М., оскільки вважає, "що суддя Семенюк М.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки судячи з Ухвали судді Семенюк від 27 січня 2026 року, то суддя Семенюк навіть не ознайомився з позовом Позивача."

Ухвалою від 03 лютого 2026 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України, який вирішуватиме питання про відвід судді Семенюка М.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04 лютого 2026 року №85 призначено автоматизований розподіл справи №240/2336/26 для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Нагірняка М.М. визначено суддею для розгляду заяви про відвід.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи Заявника про відвід судді у цій справі, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу у разі наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Інститут відводу судді є процесуальною гарантією забезпечення права особи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та не може використовуватися для перевірки законності чи обґрунтованості процесуальних рішень, ухвалених суддею у межах здійснення правосуддя.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також припущення щодо мотивів ухвалення таких рішень не є підставою для відводу судді.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, її доводи зводяться виключно до суб`єктивної оцінки Позивачем ухвали судді Семенюка М.М. від 27 січня 2026 року, а також до припущень щодо неналежного ознайомлення судді з матеріалами позовної заяви.

Разом із тим, такі твердження не підтверджені жодними об`єктивними доказами та не свідчать про наявність обставин, які в розумінні положень статті 36 КАС України могли б обґрунтовано викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що оцінка законності та обґрунтованості процесуальних рішень суду здійснюється у порядку, визначеному процесуальним законом, та не може здійснюватися шляхом заявлення відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу, що право на заявлення відводу судді є процесуальною гарантією забезпечення неупередженого судового розгляду, однак воно має здійснюватися добросовісно та виключно за наявності передбачених законом підстав.

Заявлення відводу за відсутності таких підстав, зокрема з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями суду, суперечить завданню адміністративного судочинства та свідчить про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Наявність чи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху не є предметом розгляду при вирішенні питання про відвід судді та може бути оцінена виключно в межах передбачених законом процесуальних механізмів.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б відповідали підставам для відводу, визначеним статтею 36 КАС України, Заявником не наведено та матеріалами справи не підтверджено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Семенюка М.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Семенюка М.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк