Ухвала суду № 133849165, 05.02.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу)

05 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/7917/19 категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/7917/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 22 липня 2019 року адміністративний позов задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та проводити ОСОБА_1 виплату з 01.01.2018 в повному обсязі з урахуванням основного розміру пенсії 86%, як було встановлено раніше під час призначення (перерахунку) пенсії.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання. В обґрунтування заяви вказано, що рішення суду від 22 липня 2019 року не виконано, відповідач проводить виплату пенсії в розмірі 70% грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №240/7917/19.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало звіт щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/7917/19, в якому представник вказав, що на виконання Рішення №240/7917/19 Головним управлінням здійснено перерахунок та нарахування пенсії з 01.01.2018 ОСОБА_1 в повному обсязі з урахуванням основного розміру пенсії 86%, як було встановлено раніше під час призначення (перерахунку) пенсії. Розмір пенсії станом на 01.01.2018 становив 8093,03грн. На виконання рішення суду нараховано доплату за період з 01.01.2018 по 19.08.2019 у розмірі 17631,03 грн, яка була зарахована на рахунок пенсіонера в травні 2021року (довідка додається).

Рішення суду виконано в повному обсязі.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 240/5164/22, яке набрало чинності 14.03.2023 зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2019 належної пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення (основних та додаткових) відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 03.12.2021 року № 9/1-1430 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням всіх складових (основних та додаткових) за нормами чинними станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених виплат.

На момент виконання рішення № 240/5164/22 відповідно до норм статті 13 Закону №2262 передбачено, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Розглянувши поданий боржником звіт про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в його прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

На виконання вимог ухвали суду від 05.12.2025 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, в якому вказує, що на виконання рішення суду у справі №240/7917/19, починаючи з 01.01.2018 заявнику здійснено перерахунок та нарахування пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення, у результаті якого загальний розмір пенсії з 01.01.2018 становив 8093,03 грн.

На підтвердження відповідної інформації до звіту долучено копію перерахунків пенсії ОСОБА_1 , з яких слідує, що пенсійним органом при здійсненні перерахунків 01.01.2018 встановлено основний розмір пенсії у розмірі 86% грошового забезпечення.

Однак, боржником, при здійсненні перерахунку пенсії заявника на виконання рішення суду у справі №240/5164/22 з 01.04.2019 зменшено розмір пенсії з 86% до 70% від грошового забезпечення.

Обґрунтовуючи зменшення виплати пенсії заявнику у розмірі 70% замість 86% від грошового забезпечення, відповідач вказав, що на момент виконання Рішення №240/5164/22 відповідно до норм статті 13 Закону №2262 передбачено, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

При цьому рішенням суду від 22.07.2019 у справі №240/7917/19 визначено, що частиною 3 статті 1-1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлено, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Однак, Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не передбачено зменшення основного розміру пенсії у разі проведення її перерахунку.

Судом у рішенні від 22.07.2019 у справі №240/7917/19 зроблено висновок, що оскільки перерахунок пенсії позивачу пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної пенсії при визначенні розміру не може поширюватися законодавство, яке прийняте після призначення вказаної пенсії, крім випадків покращення становища позивача.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з положеннями частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За приписами частин 3-4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд наголошує, що за своєю природою штраф, передбачений частиною 3 статті 382-3 КАС України є заходом процесуального примусу в розумінні статті 145 КАС України.

Суд враховує, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19 виклав правову позицію, у якій зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних заходів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідності вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому важливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, всупереч прийнятому рішенню суду в справі №240/7917/19, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправно застосовує основний розмір пенсії у розмірі 70% грошового забезпечення, замість встановленого рішенням суду - у розмірі 86% грошового забезпечення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що має місце умисне невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/7917/19 з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Зважаючи на вищевикладене, у суду наявні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки боржник, незважаючи на наявність судового рішення та без обґрунтування причин неможливості виконання рішення суду, продовжує ухилятися від виконання судового рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2026 року (тобто на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) становить 3328,00 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для спонукання відповідача виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №240/7917/19.

Окрім цього, керуючись ч. 3 ст. 382-3 КАС України, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №240/7917/19 впродовж одного місяця з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

Також, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконання рішення суду і подання звіту про його виконання.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/7917/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області новий строк подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі №240/7917/19 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день постановлення ухвали становить 66560,00 грн.

Стягнути половину суми штрафу у розмірі 33280,00 грн. на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , іншу половину у розмірі 33280,00 грн. - до Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя М.С. Токарева