Ухвала суду № 133849019, 04.02.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

04 лютого 2026 року м. Житомир справа № 240/24420/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправними рішень,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 позов задоволено та зобов`язано УСБУ в Житомирській області підготувати та надати до ГУ ПФУ в Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, станом на 01.01.2021, станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, про надбавку за особливості проходження служби та щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року та січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, або за аналогічною посадою, прирівняною до тієї, з якої він звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку йому основного розміру пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

30.01.2026 до суду надійшла заява від представника відповідача про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 240/24420/24 в частині зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема про надбавку за особливості проходження служби та щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року та січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, або за аналогічною посадою, прирівняною до тієї, з якої він звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку йому основного розміру пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки рішення у справі було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим.

Можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За таких обставин, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У заяві відповідач зазначив, що йому незрозуміло, з яких відомостей брати значення про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема про надбавку за особливості проходження служби та щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року та січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, або за аналогічною посадою, прирівняною до тієї, з якої він звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку йому основного розміру пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Суд наголошує, що відповідач упродовж розгляду заяви ОСОБА_1 звертає увагу, що у нього відсутні відомості за надбавки та особливості проходження служби у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року та січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі (по всій території України), звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, або за аналогічною посадою, прирівняною до тієї, з якої він звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку йому основного розміру пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Ухвалою від 27.11.2025 суд витребував у Служби безпеки України про встановлені Службою безпеки України конкретні розміри (у відсотках) щомісячної надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, їх мінімальні, максимальні і середні розміри (у відсотках), що фактично виплачені діючим військовослужбовцям Служби безпеки України за посадою "начальник відділу контррозвідки регіонального органу Служби безпеки України" або прирівняною посадою за січень 2020 року, за січень 2021 року, за січень 2022 року та за січень 2023 року.

На виконання вимог ухвали суду Служба безпеки України подала до суду заяву, в якій зазначила, що згідно з отриманою з Фінансово-економічного управління Служби безпеки України інформації, відомчі нормативно-правові акти, якими передбачені мінімальні, максимальні та середні розміри (у відсотках) щомісячної надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії за посадами регіональних органів СБУ в системі СБ України відсутні.

Оскільки чинним законодавством України порядок (механізм) обчислення середнього розміру фактично виплачених за місяць розмірів додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців не визначено, а додаткові види грошового забезпечення встановлюються нормативно-правовими актами СБУ кожному військовослужбовцю СБУ в межах граничних розмірів, які визначаються щороку Головою СБУ, залежно від тарифного розряду та напряму діяльності відповідного підрозділу системи СБУ, надати витребувані судом у справі № 240/24420/24 відомості не вбачається за можливе

Відповіді схожого змісту Служба безпеки України надавала також на звернення Управління Служби безпеки України в Житомирській області та самого позивача.

Суд критично ставиться до тверджень Служби безпеки України про неможливість визначення середніх розмірів надбавки та премії через відсутність відповідної методики.

Посилання органу державної влади на внутрішні організаційні чи процедурні недоліки (відсутність нормативного акту або механізму обчислення) не може бути перешкодою для реалізації законного права особи на перерахунок пенсії.

За таких обставин, з метою забезпечення права позивача на належне пенсійне забезпечення, та право відповідача на повне та всебічне роз`яснення та належне виконання судового рішення, суд доходить висновку про необхідність роз`яснення відповідачу судового рішення.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду справи по суті на виконання ухвали суду від 17.12.2024 про витребування доказів Управлінням Служби безпеки України в Житомирській області надано довідку від 23.12.2024 № 57/85-4452.

У вказаному документі зафіксовано мінімальні, максимальні та фактичні розміри надбавки за особливості проходження служби та пенсії, що фактично виплачувалися діючим військовослужбовцям за посадою начальника відділу контррозвідки Управління СБ України в Житомирській області у січні 2020, 2021, 2022 та 2023 років.

Так, з цієї довідки вбачається, що розмір надбавки за особливості проходження служби, фактично виплачений діючим військовослужбовцям за посадою начальника відділу контррозвідки Управління СБ України в Житомирській області, становив: за січень 2020 року - 70%, за січень 2021 року - 85%, за січень 2022 року - 99%, за січень 2023 року - 100%.

Розмір преміювання, фактично виплачений діючим військовослужбовцям за посадою начальника відділу контррозвідки Управління СБ України в Житомирській області, становив: за січень 2020 року - 10%, за січень 2021 року - 10%, за січень 2022 року - 60%, за січень 2023 року - 159%.

Мінімальний розмір надбавки за особливості проходження служби за посадою начальника відділу контррозвідки Управління СБ України в Житомирській області становив: за січень 2020 року - 1%, за січень 2021 року - 1%, за січень 2022 року - 1%, за січень 2023 року - 1%.

Мінімальний розмір преміювання за посадою начальника відділу контррозвідки Управління СБ України в Житомирській області становив: за січень 2020 року - 10%, за січень 2021 року - 10%, за січень 2022 року - 10%, за січень 2023 року - 10%.

Максимальний розмір надбавки за особливості проходження служби за посадою начальника відділу контррозвідки Управління СБ України в Житомирській області становив: за січень 2020 року - 70%, за січень 2021 року - 85%, за січень 2022 року - 99%, за січень 2023 року - 100%.

Максимальний розмір преміювання за посадою начальника відділу контррозвідки Управління СБ України в Житомирській області становив: за січень 2020 року - 10%, за січень 2021 року - 10%, за січень 2022 року - 60%, за січень 2023 року - 159%.

Визначаючи територіальну та структурну приналежність посади, за якою мають обчислюватися середні показники, суд керується приписами Постанови Кабінету Міністрів України № 704 та Порядку № 3, які встановлюють пряму залежність розміру пенсії від грошового забезпечення за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. Оскільки ОСОБА_1 проходив службу та звільнився саме з Управління СБ України в Житомирській області, то правовим еталоном для порівняння є грошове забезпечення саме діючих співробітників цього регіонального органу.

Оцінюючи надані УСБУ в Житомирській області відомості, суд зазначає, що поняття "середній розмір" у контексті Постанови Кабінету Міністрів України № 103 та Постанови № 704 не є абстрактною величиною, а відображає репрезентативний показник фактичних виплат за певною посадою. Згідно з наданими даними (довідка № 57/85-4452), за посадою начальника відділу контррозвідки фактично виплачені розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у вказані періоди (січень 2020 січень 2023) тотожні їх максимально встановленим межам.

Математично та логічно, якщо для певної категорії посад (або конкретної посади у відповідному органі) фактична виплата всім діючим військовослужбовцям здійснювалася у максимальному розмірі, то середнє арифметичне значення таких виплат неминуче дорівнює цьому максимальному показнику. Отже, ототожнення "максимального" та "середнього" розмірів у даному випадку є єдиним об`єктивним способом визначення бази для перерахунку пенсії, що усуває дискреційну невизначеність відповідача та забезпечує виконання рішення суду у спосіб, що найбільше захищає права позивача.

За умови, коли відповідач не надав доказів виплати будь-якому співробітнику на аналогічній посаді сум у мінімальному розмірі, застосування саме фактично виплачених (максимальних) показників є єдиним законним способом реалізації права позивача. Інший підхід призвів би до штучного та необґрунтованого заниження розміру пенсії позивача порівняно з реальним рівнем грошового забезпечення діючих офіцерів, що прямо суперечить меті Закону № 2262-ХІІ

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що поставлені питання охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України, у зв`язку з чим заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника Управління Служби безпеки України в Житомирській області про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі № 240/24420/24, вказавши, що при підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби) та премії слід зазначати у таких розмірах:

- станом на 29.01.2020 (за січень 2020 року): надбавка за особливості проходження служби - 70%, премія - 10%;

- станом на 01.01.2021 (за січень 2021 року): надбавка за особливості проходження служби - 85%, премія - 10%;

- станом на 01.01.2022 (за січень 2022 року): надбавка за особливості проходження служби - 99%, премія - 60%;

- станом на 01.01.2023 (за січень 2023 року): надбавка за особливості проходження служби - 100%, премія - 159%.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Леміщак