Рішення № 1338488, 14.01.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2008 р. Справа № 37/398-07

вх. № 12490/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Фещук В.В. за довіреністю № 1-юр від 03.01.2008 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Саноіл", с. Високе

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 44024,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноіл" (позивач) звернулосядо господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків на суму 44024,54 грн., яки були понесені позивачем у зв'язку з пошкодженням транспортних засобів в результаті ДТП, виниклого з вини відповідача.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.01.2008 р. за вх. № 384, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 26.12.2007 р. за вх. № 27803, надав клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме довідки Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про власника автомобіля марки „Мерседес-Бенц” державний номер НОМЕР_1, яке господарським судом задовольняється та надана довідка залучається до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

15 липня 2007 року вантажний автомобіль - сідловий тягач марки „МАN-19.403" держ. номер НОМЕР_2з напівпричепом рефрижератором марки Schmitz, держ. номер НОМЕР_3, що належать на праві власності ТОВ „САНОІЛ", під керуванням водія ОСОБА_2, що перебуває у трудових відносинах з позивачем, здійснював перевезення вантажу для ВАТ „САН Інтербрю Україна", відповідно до укладеного між даним підприємством та позивачем договору на перевезення вантажу № 13250 від 01.01.2007 року, за маршрутом м. Харків - м. Маріуполь.

Приблизно в 23 год. 40 хв. в районі 643 кілометра автодороги Київ-Харків-Довжанський, відбулось зіткнення автомобіля позивача з вантажним автомобілем „Мерседес-Бенц" держ. номер НОМЕР_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Належність фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 вантажного автомобіля „Мерседес-Бенц" держ. номер НОМЕР_1 підтверджується довідкою Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області від 20.12.2007 року про власника автомобіля марки „Мерседес-Бенц” державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до постанови Ізюмського міського суду Харківської області від 24.10.2007 року по справі № 3-2817/2007 у діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, який працює у ФОП ОСОБА_1водієм та мешкає за адресою:АДРЕСА_1 було виявлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП та порушення п. 13.1. «Правил дорожнього руху України» внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів та їх пошкодження. У діях водія позивача ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП не було виявлено.

Внаслідок отриманих в результаті ДТП пошкоджень технічний стан автомобіля та напівпричепа не дозволяв їх подальшої експлуатації, та вимагав негайного проведення ремонтних робіт. В зв'язку з чим транспортні засоби було направлено на ремонт до гаражу (автобази) позивача, де власними силами позивача проводився їх ремонт, який тривав з 15.07.2007 року до 23 серпня 2007 року, після чого транспортні засоби знову були задіяні позивачем для здійснення господарської діяльності.

Таким чином судом встановлено, що в період з 15.07.2007р. по 23.08.2007 року транспортні засоби позивача перебували на ремонті внаслідок їх пошкодження в результаті ДТП, тому не могли використовуватись позивачем для здійснення господарської діяльності.

Однак, оскільки пошкодженні транспортні засоби, згідно з Додатком № 3 до Договору на перевезення вантажів № 13250 від 01.01.2007р. були включені до погодженого списку рухомого складу, що здійснював перевезення вантажів для ВАТ „САН Інтербрю Україна", позивач, з метою виконання договірних зобов'язань перед ВАТ „САН Інтербрю Україна", і недопущення настання наслідків за їх невиконання, в тому числі передбачених п.3.2.2. Договору, вимушений був залучити до перевезення вантажів ВАТ „САН Інтербрю Україна" транспортні засоби стороннього перевізника. Таким чином, протягом строку ремонту транспортних засобів позивача, перевезення вантажів для ВАТ „САН Інтербрю Україна" здійснювалось транспортними засобами ФОП ОСОБА_4, згідно із Договором № 27/02 від 27.02.2007 року укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_4 Транспортними засобами ФОП ОСОБА_4 було здійснено 15 перевезень вантажів для ВАТ „САН Інтербрю Україна" по території України, що підтверджується актами виконаних робіт та копіями ТТН. Загальна вартість перевезень склала 44024,54 грн. Вищевказані кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 згідно з рахунками відповідно до умов договору, що підтверджується платіжними дорученнями.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що внаслідок пошкодження транспортних засобів позивача в результаті ДТП, яка сталась з вини водія відповідача, позивач поніс збитки в розмірі 44024,54 грн., оскільки був вимушений залучити для здійснення своєї господарської діяльності транспортні засоби іншого перевізника.

Пунктом 8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено те, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Збитки за своєю юридичною природою є грошовим вираженням майнової шкоди. Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зобов'язання щодо відшкодування шкоди, як і інші зобов'язання, відповідно до загальної норми частини 2 ст. 509 Цивільного кодексу України виникають з підстав встановлених статтею 11 цього кодексу, зі змісту якої впливає, що кожна із передбачених нею підстав має назву юридичного факту, тобто виникнення зобов'язання шкоди ґрунтується на фактах завдання цієї шкоди.

Як вбачається з системного аналізу господарським судом норм чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, для застосування вищевказаного виду цивільно-правої відповідальності необхідною є наявність відповідних умов: завданої шкоди, протиправності у поведінці заподіювача шкоди, причинного зв'язку між першими двома елементами; вини заподіювача шкоди. Частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України закріплено принцип презумпції вини, а саме обов'язок доводити відсутність своєї вини покладено на особу, яка завдала шкоди.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позивач, у зв'язку з пошкодженням транспортних засобів в результаті ДТП, поніс збитки з вини відповідача та між завданими позивачу збитками у розмірі 44024,54 грн. та діями відповідача існує причинний зв'язок.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позивна вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 44024,54 грн. підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача суму державного мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 440,24 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 509, 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" (юридична адреса: Харківська область, с. Високе, АТБ «Кемпінг»; фактична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 25-б, код ЄДРПОУ 31610072, р/р 26007026485 в АВУББ «ГРАНТ» м. Харків, МФО 351607) - суму збитків у розмірі 44024,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, відомості про розрахункові рахунки, дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл" (юридична адреса: Харківська область, с. Високе, АТБ «Кемпінг»; фактична адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 25-б, код ЄДРПОУ 31610072, р/р 26007026485 в АВУББ «ГРАНТ» м. Харків, МФО 351607) - 440,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 21.01.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.