Ухвала суду № 133848780, 23.01.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 січня 2026 рокуСправа №160/19285/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Савченка А.В.

при секретарі судового засідання Коростильові П.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бойка Д.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №160/19285/25,

установив:

02 липня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 р. розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними зобов`язання вчинити певні дії ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

23 січня 2026 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- Визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області - висновок про відмову у наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці від 11.07.2023, яким прийнято рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 , допуску до державної таємниці, про яке Дніпропетровську обласну прокуратуру поінформовано листом Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 11.07.2023 № 55/16-6146дск-вих;

- визнати дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 протиправними та дискримінаційними щодо:

- відмови у наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, викладеній в адресованому Дніпропетровській обласній прокуратурі листі від 11.07.2023 № 55/16-6146дск-вих через хибність повідомлених ОСОБА_1 у наданих відповідях на питання 29 Переліку питань, визначеного додатком 5 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, даних про назву, серію, номер, дату видачі та орган, який видав документ;

- повернення Дніпропетровській обласній прокуратурі листом «Щодо повернення матеріалів» від 22.09.2023 № 55/16-8104вих для доопрацювання матеріалів щодо надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці через невідповідність редакції додатків 5 та 7, неповну відповідь на питання 8, 10 та 25 Переліку питань, визначеного додатком 5 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939;

- повернення листом «Щодо повернення матеріалів» від 10.11.2023 № 55/16- 9541-вих без опрацювання повторного звернення Дніпропетровської обласної прокуратури від 04.10.2023 № 28-60вих/дск-23 щодо надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці через невиконання вимог частини 3 статті 23 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 69, 87 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

- повернення листом «Щодо повернення матеріалів» від 20.12.2023 № 55/16- 10607-вих без опрацювання повторного звернення Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.11.2023 № 28-70вих/дск-23 щодо надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці через невиконання вимог частини 3 статті 23 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 69, 87 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області забезпечити розгляд питання щодо надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці та здійснення перевірки у зв`язку з таким допуском на підставі документальних матеріалів, які надійдуть від Дніпропетровської обласної прокуратури.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає, що заявлені зміни узгоджуються з нормами КАС України, а тому суд приймає вказану заяву.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану заяву до розгляду.

Щодо строків звернення до суду, суд зазначає таке.

У засіданні 23.01.2026 року представник відповідача наголошував на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Суд встановив, що в матеріалах справи наявна заява позивача про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що листами УСБУ у Дніпропетровській області від 10.11.2023 № 55/16-9541 - вих та від 20.12.2023 №55/16-10607-вих повернуто без опрацювання скеровані листами Дніпропетровської обласної прокуратури від 04.10.2023 № 28-60вих/дск-23 та від 22.11.2023 № 28-70вих/дск-23 матеріали щодо надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 через невиконання вимог частини 3 статті 23 Закону №3855-XII та пунктів 69, 87 Порядку №939. Не погоджуючись із рішенням УСБУ у Дніпропетровській області щодо відмови в наданні допуску до державної таємниці, починаючи з 21.03.2024 позивач неодноразово звертався до УСБУ у Дніпропетровській області щодо надання інформації про причини і підстави відмови у наданні допуску до державної таємниці із посиланням на відповідні положення статті 23 Закону України «Про державну таємницю» та на джерело інформації, якою вмотивовано висновок щодо наявності цих причин і підстав, надання копій документів, на підставі яких УСБУ у Дніпропетровській області відмовлено у переоформленні допуску до державної таємниці, а також знайомлення з матеріалами перевірки за моїми зверненнями. Проте, повної та обґрунтованої інформації УСБУ у Дніпропетровській області та копій відповідних документів позивач не отримав. Вказана обставина стала підставою для звернення 14.01.2025 з адміністративним позовом до УСБУ у Дніпропетровській області щодо визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити ді, за результатами розгляду якого рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/922/25 від 14.04.2025 частково задоволено, а саме визнано протиправними дії УСБУ у Дніпропетровській області, які виразились у відмові ОСОБА_1 в наданні інформації за запитом про надання публічної інформації від 11.11.2024, зареєстрованим в УСБУ у Дніпропетровській області за вхідним №П-39/3 від 12.11.2024, викладеній у датованому 18.11.2024 листі розпорядника інформації УСБУ у Дніпропетровській області №55/Д/1-39/73/04, а також в порушенні розпорядником інформації - УСБУ у Дніпропетровській області строку розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024, зареєстрованого в УСБУ у Дніпропетровській області за вхідним № П-39/13 від 12.11.2024. УСБУ у Дніпропетровській області зобов?язано повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024, зареєстрований в УСБУ у Дніпропетровській області за вхідним №П-39/13 від 12.11.2024, з урахуванням висновків суду у даній справі та відповідно до норм чинного законодавства України. Враховуючи ненадання УСБУ у Дніпропетровській області відповідної інформації та копій документів, а також те, що 22.04.2025 позивачу стало відомо про те, що листами УСБУ у Дніпропетровській області не відмовлено в наданні допуску до державної таємниці, а направлені Дніпропетровською обласною прокуратурою матеріали щодо надання, ОСОБА_2 , допуску до державної таємниці повернуто без опрацювання, Листом обласної прокуратури від 28.04.2025 № 27-174ВИХ-25 позивач отримав копії листів про направлення обласною прокуратурою до УСБУ у Дніпропетровській області матеріалів для переоформлення та надання допуску до державної таємниці, копії повідомлень УСБУ у Дніпропетровській області про результати розгляду матеріалів, а також копії протоколів оперативних нарад у першого заступника та заступника керівника обласної прокуратури. Листом обласної прокуратури від 28.04.2025 №28-15ВИХ-25 копію ОСОБА_1 , звернення від 22.04.2025 скеровано до УСБУ у Дніпропетровській області. Листом УСБУ у Дніпропетровській області на вказане звернення від 16.05.2025 №55/16/1-397/550-2025, яку позивач отримав лише 17.06.2025, йому повідомлено про повернення запитів про оформлення допуску до державної таємниці від 04.10.2023 № 28-60вих/дск та від 22.11.2023 №28-70вих/дск на виконання пунктів 69, 87 Порядку. Після отримання 28.04.2025 листа обласної прокуратури від 28.04.2025 № 27-174BИX-25 та додатків до нього позивачу стало відомо про відмову в переоформленні допуску до державної таємниці.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина третя статті 123 КАС України передбачає, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що позивач фактично ознайомився з висновком про відмову у наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці від 11.07.2023 лише під час ознайомлення з матеріалами цієї справи - 22.01.2026 р.

До цього моменту позивачу не було надано повного тексту відповідного індивідуального акта - висновку, а отже він не мав об`єктивної можливості у повному обсязі дізнатися про порушення своїх прав та інтересів та визначитись з підставами оскарження та формулюванням позовних вимог, зокрема, позивач не знав, якою є назва та точний зміст і реквізити оскаржуваного документа.

До моменту отримання копії вказаного індивідуального акта позивач не міг вказати у позовній заяві його назву та надати його до суду разом із позовом, тому надав позов без дотримання вказаних вимг.

Лише отримавши оскаржуваний документ, позивач мав можливість звернутись з належними позовними вимогами, що він і зробив, подавши заяву про уточнення позовних вимог, у якій, зокрема, чітко вказав, який документ він оскаржує.

Той факт, що позивач і раніше знав про наявність відмови йому у доступі до державної таємниці та її мотиви (про що свідчать протоколи оперативних нарад в поркуратурі), не є рівноцінним отрманню тексту самого документу і ознайомлення з його змістом, оскільки навіть за вказаних умов позивач не мав можливості точно сформулювати позовні вимоги та надати копію оскаржуваного індивідуального акта.

Суд також враховує, що копії листів від 11.07.2023 № 55/16-6146дск-вих, від 22.09.2023 № 55/16-8104вих, від 10.11.2023 № 55/16- 9541-вих, від 20.12.2023 № 55/16-10607-вих, які фігурують у формулюванні позовних вимог, надані позивачу Дніпропетровською обласною прокуратурою згідно з листом від 28.04.2025 р. № 27-174вих-25, після чого позивач без зайвих та невиправданих зволікань звернувся з позовом 02.07.2025 р., тобто в межах шестимісячного строку з часу отримання копій зазначених листів.

Суд вважає, що покладати на позивача негативні наслідки у вигляді відмови у поновленні строку звернення до суду, за вказаних умов, було б заходом, який є надмірним та непропорційним між метою, для якої встановлені строки звернення до суду, та ціллю, яка була б дсягнута в разі відмови судом у розгляді справи по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення сторку звернення до суду.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 122, 123, 160-162, 171, 175, 243, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №160/19285/25 - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст складено 05.02.2026 р.

Суддя А.В. Савченко