Рішення № 1338486, 16.01.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р. Справа № 50/242-07

вх. №

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельникова Є.В., посвід. № 39 від 19.04.2004 р. позивача - Осадченко Н.О.,дов. № 01-4966 від 29.12.2007 р. 3-й особи - Дудник Д.В., дов. № 221 від 20.06.2007 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в особі ДП "Харківський метрополітен" м. Х-в 3-я особа Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м.Харків  

до СПДФО ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 9902,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в особі ДП „Харківський метрополітен” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 2784,68 грн. у зв"язку з невиконанням останнім умов договору № 160/922н від 01.05.2003 р. на оренду нерухомого майна - кіоску №9 у підземному переході №4 станції „Академіка Барабашова” (далі - Об”єкт), укладеного між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Харківській області (третьою особою), який є власником Об”єкту та відповідачем , а також 7117,32 грн. заборгованості на підставі невиконання відповідачем умов договору № 744-03/ВОВ/170 у-6 від 01.01.2006 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю , укладеного між позивачем (балансоутримувачем) та відповідачем.

В судове засідання 12.12.2007 р. представиник третьої особи надав рішення господарського суду Харківської області від 12.07.2007 р., відповідно до якого з відповідача стягнуто на користь третьої особи заборгованість за договором № 160/922н від 01.05.2003 р. за період з січня 2007 р. по травень 2007 р. в розмірі 1285,00 грн. основного боргу та 331,97 грн. пені.

В судове засідання 12.12.2007 р. відповідач не з"явився, причин неявки не повідомив, витребуваних документів не представив, у зв”язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.01.2008 р.

В судове засідання 16.01.2008 р. прокурор надав уточнення до позовних вимог (вх. № 624), в яких просить суд стягнути з відповідача 4529,65 грн. заборгованості за договором № 744-03/ВОВ/170 у-6 від 01.01.2006 р. та 1746,70 грн. за договором № 160/922н від 01.05.2003 р. у зв”язку з розірванням останнього договору в липні 2007 р.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву.

В судові засідання 16.01.2008 р. відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, знов не з'явився.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд встановив наступне.

01.05.2003 р. між третьою особою та відповідачем був укладений договір № 160/922н на оренду нерухомого майна - кіоску №9 у підземному переході №4 станції „Академіка Барабашова” загальною площею 5,1 кв.м, який знаходиться на балансі позивача (далі - Договір №1), відповідно умов якого третя особа передала, а відповідач прийняв в строкове платне користування зазначений Об”єкт.

Відповідно до п.3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою КМУ № 786 від 04.10.1995 р. зі змінами.

Відповідно п.3.3 Договору, на протязі дії цього Договору, орендар перераховую 70% від розміру орендної плати за Договором до Державного бюджету і 30% від розміру орендної плати за цим Договором балансоутримувачу (позивачу) на рахунок, визначений договором „Про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю”.

Судом встановлено, що відповідач 30% орендної плати за Договором №1 вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з січня по липень 2007 р. становить 1746,70 грн.

01.01.2006 р. позивач та відповідач уклали договір № 744-03/ВОВ/170 у-6 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - Договір №2), відповідно умов якого позивач надає послуги щодо утримання орендованого Об”єкту.

Відповідно до п.3.2. Договору №2, плата за Договором №2 здійснюється передплатою і повинна надходити від орендаря (відповідача) поквартально на рахунок балансоутримувача (позивача) не пізніше останнього числа місяця, попереднього наступному кварталу.

Як встановлено в судових засіданнях та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №2 за період з січня по липень 2007 р. становить 4529,65 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором №1 в сумі 1746,70 грн. та Договором №2 в сумі 4529,65 грн., суд вважає обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимоги в сумі 1037,98 грн. суд відмовляє як необгрунтовано заявлених до стягнення.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено державне мито, то з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 64,65 грн. та 74,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33,44, 45, 49, 82- 84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог прокурора.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1( ідент.код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, м. Харків, вул. Котлова, 205, гуртожиток, ІНФОРМАЦІЯ_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Харківський метрополітен” (код 04805918, м.Харків, вул..Енгельса, 29, п/р № 2600830127184 в АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931) - 1746,70 грн. за договором № 160/922н від 01.05.2003 р. на оренду нерухомого майна та 4529,65 грн., за договором № 744-03/ВОВ/170 у-6 від 01.01.2006 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Чекмасова Сергія Анатолійовича ( ідент.код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 64 грн. 65 коп. держмита.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Чекмасова Сергія Анатолійовича ( ідент.код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь держбюджету України 74 грн.79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя Усатий В.О.