Рішення № 1338482, 15.01.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р. Справа № 44/456-07

вх. № 123/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Двоєглазова Л.Е.

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Є.М позивача - Браташ О.А. (дов. № 01-40/3187 від 11.12.2007р.) відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом  Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Харківська обласна рада м. Х-в  

до ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 1619,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1619,62грн. заборгованості з орендної плати по договору оренди № 5/195 від 01.11.2006р., з яких 1477,41грн. основного боргу та 142,21грн. пені. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

Позивачем вимоги прокурора підтримує.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, вказує на те, що заборгованість ним погашена у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, судом встановлено наступне.

Між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_101.11.2006р. укладено договір оренди № 5/195, у відповідності до п. 1 якого відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 15,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 01.11.2006р.

У відповідності до рішення Харківської обласної ради № 130-V від 15.12.2006р. “Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області” управління зазначеним майном здійснює Харківська обласна рада.

З огляду на це, між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 від 22.02.2007р. до договору оренди комунального майна, в якій орендодавцем сторони визначили Харківську обласну раду.

Згідно розділу 3 договору орендна плата за листопад місяць 2006 року складає 201,25грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції за лютий місяць 2006 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Однак, як стверджує прокурор у позовній заяві станом на 20.10.2007р. відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, орендну плату повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1477,41грн.

У відповідності до п. 3.5 договору оренди сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне та неповне внесення орендної плати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який стягується пеня, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної плати прокурором пред'явлено до стягнення з відповідача пеню, яка склала 142,21грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 800грн. в рахунок погашення заборгованості з орендної плати відповідачем сплачено до подання позову до суду, основний борг у розмірі 677,41грн. та пеня у розмірі 142,21грн. сплачені відповідачем після подання прозову, що підтверджується відповідними квитанціями, доданими відповідачем до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення 677,41грн. основного боргу та 142,21грн. пені припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а в частині стягнення 800грн. основного боргу відмовити як необґрунтовано пред'явлених.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу частково покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 800грн. основного боргу в задоволенні позову відмовити.

В частині стягнення 677,41грн. основного боргу та 142,21грн. пені провадження у справі припинити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 51грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 на користь держбюджету України ,одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Рішення підписано 21.01.2008р.

Суддя Дюкарєва С.В.