Ухвала суду № 133846772, 04.02.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/1858/25

Номер провадження 2/954/271/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Гончаренка О.В.,

секретаря судового засідання Посохіної О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Нововоронцовка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товаристо комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

08.10.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, а саме прохав витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмовий звіт від АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про реалізацію предмета застави у вигляді автомобіля BMW Х5 , реєстраційний № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та був предметом застави за кредитним договором № К4Н0АК01360019 від 31.03.2006 року та договором застави від 13.04.2006р укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в якому зазначено, зокрема, але не виключно: коли, від кого, яким чином та яка сума грошових коштів отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» в наслідок звернення стягнення на предмет застави та яка сума грошових коштів зарахована ПАТ КБ «ПриватБанк» в погашення боргу за кредитним договором № К4Н0АК01360019 від 31.03.2006 року (тіло кредиту, відсотки, штрафи, пені, витрати ) та чи вистачило її на погашення всього боргу або частково, підтверджуючі документи щодо відчуження ПАТ КБ «ПриватБанк» предмета застави визначеного п. 1.3. кредитного договору № К4Н0АК01360019 від 31.03.2006 року та договору застави від 13.04.2006 р укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , які відображають механізм відчуження (або продаж) предмета застави (аукціон чи інший спосіб), а також документи, які підтверджують факт отримання та розмір грошових коштів, що надійшли на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» внаслідок звернення стягнення на предмет застави, копію договору застави від 13.04.2006р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 за кредитним договором № К4Н0АК01360019 від 31.03.2006 року щодо автомобіля BMW Х5, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 , копію договору купівлі-продажу автомобіля BMW Х5, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а також у Головного сервісного центру МВС (вул. Лук`янiвська, 62, м. Київ, 04052, код ЄДРПОУ 40109173) документи щодо історії реєстрації транспортного засобу автомобіля BMW Х5, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 починаючи від придбання його ОСОБА_1 , документи, які свідчать про те, хто і коли був власником транспортного засобу автомобіля BMW Х5, 2005 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 після ОСОБА_1 , копію правочину (договору) на підставі якого здійснена перереєстрація транспортного засобу автомобіля BMW Х5, 2005 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 з ОСОБА_1 на іншу особу; документи (згода) ПАТ КБ «Приватбанк» про надання дозволу на відчуження предмета застави у вигляді транспортного засобу, який належав ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля BMW Х5 , 2005 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 на іншу особу; документи, які свідчать, що державний номерний знак № НОМЕР_1 на транспортний засіб у вигляді автомобіля BMW Х5, 2005 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 видано на ОСОБА_1 .

14.10.2025 представником позивача подано відповідь на відзив та додані копії додакових документів щодо предмету спору.

28.10.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, зазначив, що вказані документи, які просить витребувати представник відповідача не відносяться до предмету спору та були досліджені ще у 2015 році під час ухвалення рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання у встановленому законом порядку, подав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача частково не доведено їх відношення до предмету спору, а надані позивачем додаткові письмові докази і так містять відомості, які просить витребувати представник відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 травня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко