Вирок № 133846267, 05.02.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/484/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12024200000000493 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, військовослужбовця за контрактом, учасника бойових дій, одруженого, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 15 год. 40 хв. 29.11.2024 керував автомобілем «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині дороги в с. Вільшанка Сумської територіальної громади Сумського району Сумської області з боку м. Суми в напрямку с. Миропілля Краснопільського району Сумської області.

Під час руху в межах населеного пункту, який не позначений дорожніми знаками населеного пункту, по ділянці дороги вул. Ковпака (Рибицька), поблизу буд. 10 в с. Вільшанка Сумської територіальної громади Сумського району Сумської області, ОСОБА_7 , маючі технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом вибору швидкісного режиму в допустимих межах та застосування своєчасного гальмування, знехтував безпекою дорожнього руху та в порушення вимог пунктів 12.3 та 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху, рухаючись на технічно справному автомобілі з перевищенням допустимої швидкості руху, а саме не менше 92,9 км/год, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті швидкої допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2512/1935 від 23.12.2024 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок множинних травм, що охоплюють кілька ділянок тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, ушкодження хребта у вигляді розривів міжхребцевих з`єднань між 6 та 7 шийними і між 2 та 3 поперековими хребцями, забою серця, забою легень, розриву селезінки, множинних розривів печінки, закритого перелому діафізу правої стегнової кістки та повної ампутації лівої гомілки.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №420 від 27.12.2024 у даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що передбачені пунктами:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 «Початок населеного пункту» дозволяється рух зі швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 5.1 "Автомагістраль" - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Допущені ОСОБА_7 порушення вимог пунктів 12.3 та 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що з 2022 року по цей час від проходить військову службу в ЗСУ. В 2024 році військова частина, де він проходив службу, тимчасово дислокувалася на території Сумського району Сумської області. 29 листопада 2024 року близько 15 години 40 хвилин він керував автомобілем «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині дороги в с. Вільшанка Сумської територіальної громади Сумського району Сумської області з боку м. Суми в напрямку с. Миропілля Краснопільського району Сумської області. Під час руху в межах населеного пункту, який не позначений дорожніми знаками населеного пункту, по ділянці дороги вул. Ковпака (Рибицька), поблизу буд. 10 в с. Вільшанка Сумської територіальної громади Сумського району Сумської області, пішохід ОСОБА_8 раптово з`явився на проїзній частині, перетинаючи її справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_7 погодився з тим, що, маючі технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом вибору швидкісного режиму в допустимих межах та застосування своєчасного гальмування, знехтував безпекою дорожнього руху та в порушення вимог пунктів 12.3 та 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху, рухався на технічно справному автомобілі з перевищенням допустимої швидкості руху, а саме не менше 92,9 км/год, внаслідок чого стався наїзд на ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті швидкої допомоги.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що загиблий ОСОБА_8 є її сином, військовослужбовцем за мобілізацією. У грудні 2024 року від працівників ТЦК Синельниковського району їй стало відомо про загибель сина. Від слідчого вона дізналася, що син загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на території Сумського району. В подальшому вони зустрілися з обвинуваченим, який з розумінням поставився до її горя, відшкодував завдану шкоду, перерахувавши грошові кошти, висловив жаль з приводу загибелі сина. На даний час вона відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди і просить суворо не карати обвинуваченого.

З протоколу слідчого експерименту від 23 грудня 2024 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_7 , повністю визнавши свою вину, докладно розповів про обставини ДТП і на місці продемонстрував ділянку дороги, на якій стався наїзд на ОСОБА_8 , напрямок руху автомобіля та напрямок руху ОСОБА_8 на проїзній частині дороги, послідовність своїх дій для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, швидкість руху автомобіля, яким він керував.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2512/1935 від 23.12.2024 смерть ОСОБА_8 настала внаслідок множинних травм, що охоплюють кілька ділянок тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми у вигляді травматичного субарахноїдального крововиливу, ушкодження хребта у вигляді розривів міжхребцевих з`єднань між 6 та 7 шийними і між 2 та 3 поперековими хребцями, забою серця, забою легень, розриву селезінки, множинних розривів печінки, закритого перелому діафізу правої стегнової кістки та повної ампутації лівої гомілки. Зазначені ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета (предметів) за механізмом удару та струсу, мають ознаки тяжких і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Можливість утворення виявлених ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( на різних фазах), не виключена.

З висновку судової автотехнічної експертизи №2512/1935 від 23 грудня 2024 року вбачається, що в даній дорожній ситуації рух автомобіля «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбувався в світлий час доби, в межах населеного пункту, який не позначений дорожніми знаками населеного пункту, тобто діє обмеження швидкості 90 км/год. За поясненнями водія, він рухався зі швидкістю 80-90 км/год, в процесі руху помітив пішохода який перетинав проїзну частину з права наліво, на середині проїзної частини зупинився та продовжив руху без розвертання в зворотному напрямку. Реагуючи на зміну напрямку руху пішоходом, водій повернув кермо вправо, з застосуванням службового гальмування, але попередити наїзд не зміг.

Згідно проведеного розрахунку швидкості по сліду гальмування автомобіля «SUBARU OUTBACK» відповідає мінімально можлива швидкість руху автомобіля 92.9 км/год. Встановлена розрахунками швидкість є мінімально можливою, так як не враховує затрат кінетичної енергії, витраченої при наїзді на пішохода, не враховує затрат кінетичної енергії при русі автомобіля по узбіччю, що відобразилось у вигляді рихлення ґрунту, не враховує переміщення автомобіля від місця закінчення слідів гальмування до його кінцевого положення, тощо.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації від водія автомобіля «SUBARU OUTBACK» вимагалось вибирати швидкісний режим в допустимих межах, а з моменту об`єктивної можливості виявити рух пішохода на проїзну частину в небезпечному напрямку, застосувати своєчасне гальмування з метою попередження наїзду.

Тобто в даній дорожній ситуації від водія автомобіля «SUBARU OUTBACK» вимагалось діяти відповідно до вимог п.12.3, 12.6 ґ Правил дорожнього руху.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 «Початок населеного пункту» дозволяється рух зі швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 5.1 "Автомагістраль" - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Приймаючи до уваги, що водій автомобіля «SUBARU OUTBACK» рухався на технічно справному транспортному засобі з перевищенням допустимої швидкості на даному відрізку дороги і мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом вибору швидкісного режиму в допустимих межах та своєчасного застосування гальмування, то в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 12.6 ґ Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди. Вказане пояснюється тим, що вибір швидкісного режиму в допустимих межах та своєчасне застосування гальмування були необхідними та достатніми умовами для попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, за обставин даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «SUBARU OUTBACK» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.6 ґ Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «SUBARU OUTBACK» мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «SUBARU OUTBACK» вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 12.6. ґ Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи автомобілем «SUBARU OUTBACK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив правила безпеки дорожнього руху, зокрема, вимоги 12.3, 12.6. ґ Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який внаслідок отриманий тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої допомоги.

Призначаючи покарання суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи покарання за відповідною частиною ст. 286 КК слід враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до цього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного ( п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем ЗСУ за контрактом, виключно позитивно характеризується за місцем служби та постійного місця проживання, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, сам важко пережив смерть ОСОБА_8 , відшкодовував завдану шкоду потерпілій в добровільному порядку, що підтвердила в судовому засіданні і сама потерпіла ОСОБА_5 , яка претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлений.

Факт відшкодування обвинуваченим шкоди підтверджується також квитанцією про переказ коштів від 27 вересня 2025 року №0630, КНП: 5385935639.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд також враховує і думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, пояснивши при цьому, що присутність обвинуваченого необхідна на фронті, а не в місцях позбавлення волі.

Крім того, як пом`якшуючу відповідальність обставину суд враховує те, що ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем за контрактом, приймав безпосередню участь у бойових діях, має статус учасника бойових дій, під час виконання бойових завдань в лютому 2025 року та у квітні 2025 року отримав важкі вогнепальні поранення ( ар. с. 25,33,44, 50).

Як пом`якшуючу відповідальність обставину суд враховує також те, що обвинувачений в 2003 році нагороджений нагрудним знаком «За особисту хоробрість», якою нагороджують військовослужбовців за героїзм, відвагу та мужність, виявлені під час оборони України, в 2024 році нагороджений нагрудним знаком «Хрест Військова честь», запроваджений для нагородження офіцерів, сержантів та старшин за значний внесок у розбудову ЗСУ, підвищення бойового потенціалу, мужність і вірність бойовому братерству.

З клопотання командування військової частини НОМЕР_1 вбачається, що, враховуючи суспільно-політичну ситуацію в країні, нагальність та необхідність виконання бойових завдань та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії безпосередньо в районі ведення бойових дій, а також те, що ОСОБА_7 має необхідні якості військовослужбовця та бойовий досвід, який є нагально необхідним у Збройних Силах України, військова частина НОМЕР_1 просить суд призначити ОСОБА_7 покарання, не пов`язане з позбавленням волі. В свою чергу військова частина бере на себе зобов`язання забезпечити належну поведінку (встановлені судом обмеження) ОСОБА_7 на період відбування покарання за місцем проходження служби.

Крім цього, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №2512/1935 від 23 грудня 2024 року, оцінюючи дії постраждалого ОСОБА_8 , беручи до уваги, що оцінка дій пішохода не вимагає будь-яких розрахунків і спеціальних автотехнічних знань, призначаючи покарання обвинуваченому, як пом`якшуючу відповідальність обвинуваченого обставину суд враховує, що ОСОБА_8 , проявивши необережність, також порушив п. 4.7, 4.14. а, б Правил дорожнього руху. Зокрема, у відповідності з п.4.7 Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України, застосувавши також положення статті 58 КК України, у відповідності з якою покарання у виді службового обмеження може бути застосовано до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне призначити покарання без застосування додаткової міри покарання, що дасть змогу обвинуваченому, користуючись транспортними засобами, отримувати доходи для утримання сім`ї, приймаючи при цьому до уваги обставини вчинення злочину, який відноситься до необережних кримінальних правопорушень, враховуючи, що наявність права керування транспортними засобами необхідне обвинуваченому для виконання бойових завдань в зоні бойових дій, а також беручи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин, добровільне відшкодування завданої шкоди, думку потерпілої сторони, а також думку інших учасників судового провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 58 КК України замість позбавлення волі призначити ОСОБА_7 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на той самий строк, тобто на 2 (два) роки із відрахуванням в доход держави 10 (десяти) відсотків грошового забезпечення. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Роз`яснити ОСОБА_7 , що під час відбування покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: автомобіль «Subaru Outback» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на території для тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНГІ в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А, власником якого (відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.09.2024 ТСЦ 3245) є ОСОБА_9 , повернути законному володільцю - ОСОБА_7 .

шапку кольору хакі, уламки пластику чорного кольору, уламки розсіювача фари та суху рослинність з накладенням речовини бурого кольору, які було вилучено під час проведення огляду місця події 29.11.2024, передані до камери зберігання речових доказів ГУНГІ в Сумській області, - знищити;

черевики кольору хакі загиблого ОСОБА_8 , які було вилучено під час проведення огляду предметів 02.12.2024 і які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1