Рішення № 133846260, 04.02.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/5270/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» через представника Журавльова С.Г. звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь позивача суму заборгованості у розмірі 35085,50 грн., що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 9996,43 грн.; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 25089,07 грн., суму сплаченого судового збору 2422,40 та суму витрат на правничу допомогу 11200,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.02.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Заяву-договір № TDB.2021.0402.2578 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське інформування клієнта на сайті АТ «МЕГАБАНК» та в мережі інтернет, та індивідуальної частини, якою є вказана Заява-договір. Сторони погодили і клієнт своїм підписом підтвердив, що з усіма умовами договору з урахуванням публічної частини договору, яка розміщена на офіційному сайті банку, ознайомлений і згодний. На підставі отриманої заяви банк відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. На поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії. Крім того, у індивідуальній та публічній частинах Кредитного договору сторони погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. Банк свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії в межах максимального ліміту на поточний рахунок клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії. Клієнт здійснював користування кредитними коштами, однак свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитною лінією не виконав, внаслідок чого станом на 03.09.2024 року сформувалась заборгованість перед банком у загальному розмірі 35085,50 грн., що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) 9996,43 грн.; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 25089,07 грн. 03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за яким останній набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0402.2578 від 04.02.2021 року. 27.12.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №TDB.2021.0402.2578 від 04.02.2021 року. Заборгованість відповідача станом на 03.09.2024 року становить 35085,50 грн., із яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 9996,43 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 25089,07 грн.

У поданій до суду заяві представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи в суді належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.02.2021 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № TDB.2021.0402.2578, шляхом підписання Заяви-договору про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, за умовами якого на ім`я ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 (у гривні), що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та згідно п.4 Заяви-договору погоджено суму максимального ліміту кредитної лінії 200000,00 грн., орієнтовну загальну вартість кредиту 273293,00 грн., строк кредиту - 12 місяців, базову процентну ставку (фіксовану) 56 % річних, орієнтовну реальну річну процентну ставку 87,30 % річних, пільговий період 62 дні з процентною ставкою 0,0001% річних (матеріали в електронному вигляді).

В той же день, відповідачкою також особисто було підписано Паспорт споживчого кредиту і на її ім`я відкрито рахунки, що підтверджується Додатком 1.1 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. (матеріали в електронному вигляді)

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 03.12.2022 року по 03.09.2024 року вбачається рух коштів по рахунку відповідачки.

Згідно Довідки-розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №TDB.2021.0402.2578 від 04.02.2021 року станом на 03.09.2024 року складає 35085,50 грн., із яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 9996,43 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 25089,07 грн. (матеріали в електронному вигляді).

03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №TDB.2021.0402.2578 від 04.02.2021 року (матеріали в електронному вигляді).

У подальшому, 27.12.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №TDB.2021.0402.2578 від 04.02.2021 року на загальну суму 35085,50 грн (матеріали в електронному вигляді).

З наданих матеріалів справи вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 перейшло як до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» так і до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на підставі вищезазначених договорів факторингу, які укладені відповідно до вимог Закону, що підтверджується належно оформленими та підписаними договорами про відступлення права вимоги, реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, а також платіжними інструкціями на підтвердження оплати за договорами (матеріали в електронному вигляді).

Долучений до позову розмір і розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідачкою не спростовувався, а тому суд не має підстав піддавати їх сумніву.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначені вище норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором №TDB.2021.0402.2578 від 04.02.2021 року на загальну суму 35085,50 грн., із яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) 9996,43 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 25089,07 грн. позивачем доведено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №TDB.2021.0402.2578 від 04.02.2021 року на загальну суму 35085,50 грн.

Що стосується судових витрат, то суд зазначає наступне.

При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у вказаному розмірі.

Позивач також просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на оплату правничої допомоги у сумі 11200 грн.

На підтвердження своїх вимог, до позову долучено Договір про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025 року; Реєстр боржників від 21.07.2025 року; Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 14.08.2025 року, згідно якого адвокат надав клієнту послуги з правової допомоги на суму 11200 грн.; ордер на надання правничої допомоги адвокатом Журавльовим С.Г.

Згідно ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п.2 ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №TDB.2021.0402.2578 від 04.02.2021 року у загальному розмірі 35085 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок та 3000 гривень 00 копійок у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Степаненко