Ухвала суду № 133846221, 04.02.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1143/15-ц

Номер провадження 6/585/1/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді - Цвєлодуб Г.О., при секретарі Салій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» - Дужого Богдана Ігоровича, про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року Дужий Б.І. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про вдачу дубліката виконавчого документу по справі № 585/1143/15-ц, провадження № 2/585/486/15).

Заяву мотивував тим, що 12 червня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області винесено Рішення по справі №585/1143/15-ц (провадження №2/585/486/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 182759,03 грн. за кредитним договором №DN81AR00270010 від 19.06.2007 року. АТ КБ ПриватБанк отримані виконавчі листи та направлені до Державної виконавчої служби для примусового виконання. 19.08.2025, за виконавчим провадженням №49784412, відкритим на підставі виконавчого листа № 592/13082/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 19.06.2007 року у сумі 182759,03 грн. та сплаченого судового збору в сумі 1827,59 грн., - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінал вказаного Виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05 жовтня 2025 року в наслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконані в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області винесено рішення по справі №585/1143/15-ц (провадження №2/585/486/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 182759,03 грн. за кредитним договором №DN81AR00270010 від 19.06.2007 року.

18.12.2015 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано представнику АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист по справі № 585/1143/15-ц.

Із заяви про видачу дубліката виконавчого документа вбачається, цей документ було втрачено внаслідок збройної агресії Російської Федерації та масового ракетного обстрілу м. Львова і прямого влучання у будівлю архіву «Центру обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», в результаті чого всі оригінали документів, які зберігалися в ній було фізично знищено.

Згідно Довідки АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа від 13.11.2025 № Е.00.0.0.0/3-251119/64436 оригінал виконавчого документа № 585/1143/15-ц знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії Російської Федерації та масового ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів було фізично знищено.

Зазначений факт також підтверджується листом заступника начальника управління начальника відділу № 1 Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 № 5823.1-2202/58233, актом про пожежу від 06.10.2025, а також Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ч. 1 ст. 438 КК України.

Наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників від 18.11.2025 та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.08.2025.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, щопередбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько протии України»).

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень Перехідних положень ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд вважає необхідним видати його дублікат, так як рішення суду на даний час не виконано і не втратило своєї законної сили. Видача стягувачу дублікату судового наказу жодним чином не порушує права ОСОБА_2 та не покладає на неї будь яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Керуючисьст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» - Дужого Богдана Ігоровича, про видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 19.06.2007 року у сумі 182759,03 грн. та сплаченого судового збору в сумі 1827,59 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ