Ухвала суду № 133846203, 04.02.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/455/26

Номер провадження 2-з/585/1/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича, про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИ В:

04 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Яресько Тараса Віталійовича, про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9403 виданий 08.11.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українські фінансові операції». Заява вмотивована тим, що

у січні 2026 року ОСОБА_1 з додатку «ДІЯ» дізнався що щодо нього Приватним виконавцем Макаренко А. здійснюється виконання по відкритому виконавчому провадженню ВП № 67773711. Виконавче провадження було відкрите та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису від 08.11.2021 року № 9403 вчиненого Приватним нотаріусом Золотих О.О. щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ заборгованості у розмірі 13379,00 грн. Заява про забезпечення позову подається одночасно із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Примусове виконання зазначеного оспорюваного Виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права Позивача, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача. Враховуючи те, що по Позивачу Виконавець здійснює виконавчі дії за відкритим Виконавчим провадженням, що відкрите на підставі Виконавчого напису, що оскаржується в суді, у разі незабезпечення позову, Виконавець буде надалі стягувати кошти з заробітної плати Позивача, на підставі явно незаконного Виконавчого напису до моменту винесення рішення по суті, тобто є загроза стягнення суттєвої суми коштів. Повернення цих коштів вимагатиме від Позивача значних зусиль, фінансових втрат, та є сумнівним з точки зору виконання. Крім того, явно порушуватиметься право Позивача на ефективний захист.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису.

Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИ В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9403 виданий 08.11.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Золотих О.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українські фінансові операції», до набрання рішенням у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ