Постанова № 133846169, 03.02.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/63/26

Номер провадження 3/585/44/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Машина І.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваль К.І.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Дуденок О.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 Лиходій Ю.С., Нечіпайло Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського районного відділу поліцій Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2025 року серії ЕПР1 №552182, 18.12.2025 року о 16:00:00 в с. Андріяшівка, дорога Р60 153км+800 водій ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби та не знизив швидкість до такої, що мати можливість зупинити транспортний засіб у межах видимого простору дороги незалежно від встановлених обмежень, в результаті чого здійснив зіткнення з трактором john deer н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 в ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, водії легкі тілесні ушкодження та пасажир ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди не визнає. Пояснив, що 18 грудня 2025 року близько 16 год. рухався на автодорозі Пирятин Ромни між населеними пунктами Лохвиця Ромни, поблизу села Андріяшівка, їхав автомобіль назустріч, він перемкнув фари на ближнє світло, вони з тим автомобілем роз`їхалися. Потім він ввімкнув дальнє світло фар, у цей момент побачив, що по його смузі руху їде трактор з бочкою, почав гальмувати, але було дуже мало часу, і сталося зіткнення. Його швидкість була десь 70-90 км/год. Була темна пора доби, завантаженості траси не було. На тракторі з бочкою не було ніяких габаритних знаків. Яка була відстань між його автомобілем і трактором, точно сказати не може, але після того, як він помітив трактор і зіткненням минуло пару секунд, він не мав змоги ні загальмувати, ні зупинитися. Після ДТП водій трактора Пензій підійшов до них, вони з ОСОБА_2 викликали поліцію, швидку, зателефонували власниці автомобіля. Його автомобіль зазнав пошкоджень. Він тілесних ушкоджень не отримав. Після ДТП він бачив, що бочка ніяким чином не була підключена до трактора, з`єднання не було взагалі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що працює трактористом в ТОВ «Райз - Схід». 18 грудня 2025 року він отримав наряд поїхати з м. Лохвиця в с. Гудими Роменського району Сумської області трактором «ДжонДір» забрати там бочку, відтранспортувати її. Він приїхав в с. Гудими Роменського району близько 15.00 год., підчепив бочку, близько 15.00 год. виїхав з с. Гудими, їхав польовими дорогами, а десь о 16.00 год. виїхав на трасу Пирятин Ромни поблизу с. Андріяшівка, проїхав метрів 500, почув удар. Було десь 16.10 год., починало сіріти. Він виліз з трактора, побачив розбитий автомобіль. Далі викликали швидку, приїхали працівники поліції. З моменту, як виїхав на дорогу Пирятин Ромни, до моменту зіткнення минуло десь хвилин 10, їхав зі швидкістю 30 км/год. Не знає точно, скільки він проїхав, це була десь половина шляху довжиною в один кілометр. Він їхав одним колесом по грунтовій частині дороги, іншим по проїжджій. Перед тим, як він виїжджав з с. Гудими, він побачив у дзеркалах, що габаритні вогні на бочці працювали, освітлення було. Далі на трасі, вважає, що з`єднання відпало при ударі чи з іншим причин, точно сказати не може. Він дав пояснення працівникам поліції, що сам прийняв рішення їхати з несправною бочкою, бо був в стресовому стані. Траса не була завантажена. Авто майже не було. Чи були зустрічні авто, він сказати не може. На тракторі він вмикав аварійний сигнал, чи вмикав на бочці, сказати не може. Трактор зазнав механічних пошкоджень рама, колесо пошкоджені, тілесних ушкоджень не має. З`єднання було, як чіпляв бочку, а після ДТП відпало. Удар був дуже великої сили, що задні колеса заїхали до передка. Бочка під час транспортування була пустою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 18 грудня 2025 року він їхав на передньому пасажирському сидінні з ОСОБА_1 , їхали по трасі Пирятин Ромни. Швидкість автомобіль «БМВ», яким вони їхали, була десь 70 км/год. За дорогою він сильно не пильнував, в певний момент відчув сильний удар, зрозумів, що врізалися в бочку, яка винирнула з темряви, з`явилася нізвідки. У його полі зору він не бачив перешкод, якби перешкода була, він побачив би. Вони вилізли з авто, побачили, що сталося ДТП. Згодом його забрала швидка допомога. Він був у свідомості після ДТП. До них підійшов водій трактора, чи говорив він щось, він не пам`ятає. Тілесні ушкодження у нього незначні, претензій до ОСОБА_1 у нього немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є власником автомобіля «БМВ», на якому ОСОБА_1 потрапив в дорожньо транспортну пригоду. 18 грудня 2025 року близько 16.20 год. до неї зателефонував ОСОБА_1 , повідомив, що потрапив в ДТП. Через 30-40 хвилин вона приїхала на місце ДТП. Вона побачила заведений трактор з бочкою, серед дороги була розбита її машина. Були працівники поліції, один з яких сказав їй знайти водія трактора, вона шукала, але не знайшла, на місці ДТП були сторонні люди. Ці чоловіки заважали робити їй відео зйомку місця події для страхової компанії. На бочці був напис « ОСОБА_5 », на ній не було світло відбиваючих наклейок. Коли вона підійшла до бочки і трактора, то побачила, що проводи, які повинні бути ввімкнені в розетку, були брудні, і зв`язані вірьовочкою до причепу. Освітлення, на її думку, ніхто не підключав, це видно на відео, знятому нею на телефон. Вона говорила працівникам поліції, щоб вони зафіксували, що на бочці не було світла. ОСОБА_1 говорив, що це були долі секунд. До ОСОБА_1 вона не має жодних претензій. На наступний день їй зателефонував ОСОБА_2 , сказав, що з ним все нормально.

Судом протокольно було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Дуденок О.О. про залучення до участі у справі в якості потерпілої ОСОБА_4 , та допитано останню як свідка.

Захисник Дуденок О.О. клопотала про закриття даної справи та направлення матеріалів на доопрацювання, оскільки вважає, що гр. ОСОБА_3 також винуватий у виникненні зазначеної ДТП.

Гр. ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував щодо клопотання захисника Дуденок О.О.

Представники потерпілого ОСОБА_3 Лиходій Ю.С. та Нечіпайло Р.С. заперечували щодо закриття даного адміністративного провадження, оскільки не вбачають в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.12.2. постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №552182 від 27.12.2025 року;

-рапортом працівника Роменського РВП ГУНП України в Сумській області від 18.12.2025 року про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.12.2025 року о 16:21 за адресою: Роменський район, с. Андріяшівка, вул. немає, служба 112 ДТП біля Стелли за 10 км від ОСОБА_6 . Як їхати з Полтавської області на Сумську область сталася ДТП за участі військових, є потерпілі кількість невідома. Авто вїхало в трактор з аміаком. Заявник гр. ОСОБА_7 ;

-довідкою КНП «Роменська центральна районна лікарня» Роменської міської ради від 25.12.2-25 року №01-20/2840 про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , 18.12.2025 року швидкою допомогою був доставлений до відділення екстреної медичної допомоги. Діагноз: забій м`яких тканин обличчя. Садна обличчя та лівої кисті;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 18.12.2025 року;

-відеозаписом події, при перегляді якого вбачається подія, що описана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наданий ОСОБА_1 висновок експерта Півень Владислава Володимировича від 23.01.2026 року №003-01(Е) /26 суд не визнає, як доказ, що спростовує винуватість останнього у виникненні ДТП.

Так, зокрема, згідно висновку експерта вирішити питання щодо того, чи вбачається в діях водія автомобіля BMW 320 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який за його поясненнями рухався зі швидкістю близько 90 км/год., невідповідності вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України з технічно точки зору не є можливим, оскільки в наданих на експертизу матеріалах справи №585/63/26 відсутні необхідні для цього вихідні дані, щодо об`єктивно встановленої видимості елементів дороги. Тобто, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №552182 відомості щодо того, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.2. ПДР України не можуть бути підтверджені розрахунковим (експертним) шляхом на підставі наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення №585/63/26. За таких обставин, вирішити другу частину поставленого питання: «Якщо вбачаються, то чи є дані невідповідності технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?» експертним шляхом не є можливим. В обставинах досліджуваної пригоди, виходячи з обставин справи, викладених ОСОБА_1 при наданні заяви про проведення експертизи, водій автомобіля BMW 320 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись із швидкістю 90 км/г і перебуваючи в момент виникнення небезпеки для руху за 2 сек. до моменту зіткнення, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з перешкодою у вигляді цистерни, яку буксирував трактора JOHN DEER н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . З наданих матеріалів справи в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.19.1. в) ПДР України. В той же час, вирішити питання щодо того, чи є дані невідповідності в діях водія ОСОБА_3 технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не є можливим, оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні дані, щодо відстані видимості перешкоди вантажної цистерни для водія автомобіля BMW 320D ОСОБА_1 , як при вимкнених габаритних ліхтарях так і у разі, якби вони були увімкнені.

Аналізуючи зазначений висновок експерта, суд дійшов висновку, що ним не спростовується винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним п. 12.2 постанови КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості недотримався такої швидкості руху, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в результаті чого виникло ДТП з пошкодженням транспортних засобів та потерпілими.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років.

Враховуючи доведеність судом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника Дуденко О.О. про закриття адміністративного провадження чи передачу адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Також, керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає на необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283-287 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Дуденок Оксани Олександрівни про закриття адміністративної справи, відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.) (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 04.02.2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина