Ухвала суду № 133845413, 15.01.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/20264/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «Фірма Ерідон» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор ТОВ «Фірма Ерідон» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначав, що на підставі договору № Д-20/01-2021 від 29.01.2021, специфікації № 26 від 11.11.2021 до договору поставки, та відповідно до видаткових накладних № 957 від 12.08.2022, № 965 від 18.08.2022, № 974 від 22.08.2022, № 981 від 26.08.2022, № 982 від 30.08.2022, № 983 від 30.08.2022, № 1002 від 31.08.2022, № 1021 від 13.09.2022 ТОВ «Фірма Ерідон» придбало сульфат магнію гранульований MqO - 27% S03 - 42% у ТОВ «Санагро Україна».

Згідно з договором відповідального зберігання № 43106699 від 30.10.2020 ТОВ «Фірма Ерідон» (Поклажодавець) передало на зберігання ТОВ «Агродім 2019» (Зберігач) сульфат магнію гранульований MgO - 27,0%, S03 - 42,0% (надалі - сульфат магнію) в кількості 1742 тони згідно з актами прийому - передачі: № 29 від 18.08.2022 передано на зберігання сульфат магнію в біг - бегах ЗЕД в кількості 203 тони, № 31 від 23.08.2022 - 247 тони, № 32 від 25.08.2022 - 272 тони, № 33 від 31.08.2022 - 272 тони, № 34 від 06.09.2022 - 68 тони, № 35 від 09.09.2022 - 340 тони, № 36 від 20.09.2022 - 340 тони.

У зв?язку з пошкодженням при перевезенні та на зберіганні біг - бегів з сульфатом магнію, ТОВ «Фірма Ерідон» замовило у ТОВ «Агродім 2019» послуги по їх перефасуванню, що підтверджується додатковою угодою № 7 від 16.09.2022.

16.09.2022 Зберігач та Поклажодавець підписали акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей для перефасування за договором зберігання, згідно з яким Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв: сульфат магнію гранульований, що розфасований в 45 пошкоджених Біг-бегах, з написом «Сульфат Магнію Mg0-27%, SO3-42% Гранульований», виробник Richase Enterprise PTE LTD в кількості 47 тон; бувші у використанні, пусті Біг-беги з під калію хлористого гранульованого, виробника ВАТ «БІЛОРУСЬКАЛІЙ» з маркуванням брендованим логотипом «АГРОРОЗКВІТ», кожний з яких опломбовано зверху звичайною пластиковою стяжкою в кількості 50 штук.

24.10.2022 та 25.10.2022 сторони підписали акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) перефасування, в якому підтвердили, що зберігачем були виконані роботи (надані послуги) з перефасування сульфату магнію в кількості 1,95 т. та 42 т відповідно, в біг-беги 1 т., а при виконанні робіт (надані послуг), були використані такі пакувальні матеріали/тара, надані Поклажодавцем: бувші у використанні, пусті Біг-беги з під калію хлористого гранульованого, виробника ВАТ «БІЛОРУСЬККАЛІЙ» з маркуванням брендованим логотипом «АГРОРОЗКВІТ», кожний з яких опломбовано зверху звичайною пластиковою стяжкою в кількості 2 шт. та в кількості 42 шт. відповідно.

Отже, ТОВ «Фірма Ерідон» на праві власності належить сульфат магнію країна виробництва Китай, в кількості 43,95 тони який поміщений у біг-беги з написом «Калій хлористий гранульований ГОСТ 4568-95» з маркуванням брендованим логотипом «Агророзквіт», і такі мінеральні добрива зберігаються ТОВ «Агроді 2019».

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 31.10.2022 було накладено арешт на 44 беги (мішки) по 1000 кг кожен з маркуванням «калій хлористий гранульований ГОСТ 4568-95, Сорт-1», «ВИРОБНИК ВАТ «БІЛОРУСЬКАЛІЙ», «АГРОЗВІТ», яке вилучено за протоколом обшуку від 25.10.2022 р. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 16, та актом приймання-передачі від 25.10.2022 р. передано директору ТОВ «Агродім 2019» ОСОБА_6 .

Виходячи зі змісту ухвали, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, у зв?язку з тим, що орган досудового розслідування, зважаючи на маркування бегів та брендову емблему ТОВ «Агророзквіт» на них, вважав власником такого майна ТОВ «Агророзквіт».

Тобто орган досудового розслідування під час обшуку вилучив товар лише по зовнішнім ознакам упаковки товару, а Прокурор в подальшому звернувся до суду з клопотанням про його арешт без дослідження первинних бухгалтерських документів щодо належності на праві власності мінеральних добрив певній особі.

14.11.2022 та 03.02.2023 ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» зверталось до СВ Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві з клопотаннями від 07.11.2022 № 1173 та від 03.02.2023 № 110 про повернення вилученого майна власнику - ТОВ «Фірма Ерідон» з наданням відповідних підтверджуючих документів про те, що ТОВ «Агророзквіт» (код ЄДРПОУ 40628970) не має жодних речових прав на вилучені мінеральні добрива, адже 44 бега містять насправді інший товар - перефасований сульфат магнію, країна виробництва Китай, власник ТОВ «Фірма Ерідон».

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати накладений відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 758/9623/22 арешт на 44 беги (мішки) по 1000 кг кожен з маркуванням «калій хлористий гранульований ГОСТ 4568-95, Сорт-1», «ВИРОБНИК ВАТ «БІЛОРУСЬКАЛІЙ», «АГРОЗВІТ», яке вилучено за протоколом обшуку від 25.10.2022 р. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 16, та актом приймання-передачі від 25.10.2022 р. передано директору ТОВ «Агродім 2019» ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказавши на те, що арешт накладений обґрунтовано, необхідність у накладенні арешту не відпала.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності заявника та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та документи, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суд м. Києва від 31.10.2022 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 42022102070000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме на: 44 беги (мішки) по 1000 кг кожен з маркуванням «калій хлористий гранульований ГОСТ 4568-95, Сорт-1», «ВИРОБНИК ВАТ «БІЛОРУСЬКАЛІЙ», «АГРОЗВІТ», яке вилучено за протоколом обшуку від 25.10.2022 р. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 16, та актом приймання-передачі від 25.10.2022 р. передано директору ТОВ «Агродім 2019» ОСОБА_6 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на зазначене вище майно, слідчий суддя зазначав, що метою накладення арешту є - забезпечення збереження речового доказу, а саме -44 беги (мішки) по 1000 кг кожен з маркуванням «калій хлористий гранульований ГОСТ 4568-95, Сорт-1», «ВИРОБНИК ВАТ «БІЛОРУСЬКАЛІЙ», «АГРОЗВІТ», яке вилучено за протоколом обшуку від 25.10.2022 р. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 16, та актом приймання-передачі від 25.10.2022 р. передано директору ТОВ «Агродім 2019» ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1