Ухвала суду № 133845333, 03.02.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13906/24-ц

пр. № 2-2070/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» про визнання правочину недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння, приведення квартири у первинний стан,

УСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 28 березня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

12 квітня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у загальному позовному провадженні.

03 лютого 2026 року через Електронний суд від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з органу досудового розслідування - Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із матеріалів кримінального провадження № 120240506000029, копію висновку експертизи, якою встановлено, що спірна квартира є єдиним об`єктом нерухомого майна; копію протоколу допиту ОСОБА_1 у якості свідка, де він підтверджує відсутність міжкімнатних перегородок у спірній квартирі, мотивуючи тим, що у справі наявні очевидні істотні та принципові протиріччя між доказами, які мають вирішальне значення для встановлення ідентичності об`єкта нерухомого майна та правильного вирішення спору.

Позивач ОСОБА_3 в засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вважав неможливим витребування доказів на стадії судового розгляду.

Суд, вивчивши клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» про визнання правочину недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння, приведення квартири у первинний стан, задовольнити.

Витребувати у Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 30) завірені копії:

- висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Іграшковим В.М., якою встановлено, що квартира АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , є єдиним об`єктом нерухомого майна;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , де він підтверджує відсутність міжкімнатних перегородок у квартирі АДРЕСА_3 ,

які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12024105060000292 (слідчий Танасов С.В., процесуальний керівник - прокурор Шмайлов О.П).

Зобов`язати надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити уповноваженому на виконання ухвали суду працівникам Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова