Ухвала суду № 133844765, 05.02.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1580/25

Провадження № 2/483/120/2026

У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Галаганової М.В.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Обуховської Р.В.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2025 року адвокат Чумаченко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є: визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

21 листопада 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 24 грудня 2025 року.

08 грудня 2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Одинцової Я.В. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому представник позивача за зустрічним позовом просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 .

09 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

23 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Чумаченка С.О. надійшли відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, а саме представник просив витребувати від органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24 грудня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини було об`єднано в одне провадження під спільним номером 483/1580/25, провадження № 2/483/910/2025 із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

29 грудня 2025 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

07 січня 2026 року від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Чумаченка С.О. до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

13 січня 2026 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

23 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Чумаченка С.О. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме представник позивачки просив долучити до матеріалів справи № 483/1580/25 копію довідки № 531 від 09 січня 2026 року про проходження ОСОБА_1 попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин.

03 лютого 2026 року від представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про доручення органу опіки та піклування провести бесіду з дитиною та надання відповідного висновку, а саме доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради провести невимушену бесіду з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домашніх або інших комфортних для нього умовах, з метою з`ясування його думки та бажання щодо проживання з одним із батьків та за результатами проведеної бесіди надати суду відповідний письмовий висновок.

03 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Чумаченка С.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа від 22 січня 2026 року № 154/126/51/2317 з додатками («Про призначення службового розслідування») та клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , електронний кабінет: наявний) інформацію: - чи залучався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , до виконання бойових завдань у зоні бойових дій за період з 01 січня 2025 року по день виконання ухвали; - якщо так, то зазначити у якій області та населеному пункті останній виконував бойові завдання, тривалість залучення; якщо ні, то повідомити причини нарахування грошового забезпечення (одноразової допомоги) за період, зокрема, з липня 2025 року по жовтень 2025 року; - чи наявні на день виконання ухвали суду підстави для подальшого залучення ОСОБА_2 до виконання бойових завдань у зоні бойових дій, посилаючись на те, що на адвокатський запит відповідь щодо витребуваної інформації надано не було.

05 лютого 2026 року від представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Одинцової Я.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки щодо відвідування малолітнім ОСОБА_3 басейну.

Крім того, представниками сторін були заявлені письмові клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, які судом задоволенні.

Представник позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом адвокат Галаганова М.В. в судовому засіданні просила задовольнити клопотання надані представником позивачки за первісним позовом та заперечувала проти задоволення клопотань представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом Константинова О.О., а саме щодо доручення органу опіки та піклування провести бесіду з дитиною та надання відповідного висновку, щодо долучення до матеріалів справи копії довідки щодо відвідування малолітнім ОСОБА_3 басейну, та не заперечувала щодо задоволення інших клопотань представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Обуховська Р.В. в судовому засіданні підтримала клопотання заявлені в інтересах ОСОБА_2 та заперечувала проти задоволення клопотань представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом, а саме щодо витребування доказів з військової частини НОМЕР_1 , щодо долучення до матеріалів справи копію листа від 22 січня 2026 року № 154/126/51/2317 з додатками («Про призначення службового розслідування») та не заперечувала щодо задоволення інших клопотань представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, будучі належним чином повідомленою про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не з`явилась та не повідомила про причини неявки свого представника.

Заслухавши думки учасників справи та дослідивши клопотання представника позивачки, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, з наданням письмового висновку щодо розв`язання спору.

Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року основним завданням комісії з питань захисту прав дитини є сприяння забезпеченню реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, сімейне виховання та всебічний розвиток. Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає питання щодо доцільності підготовки та подання до суду позову чи висновку органу опіки та піклування про позбавлення, поновлення батьківських прав, відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 Сімейного Кодексу України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради провести невимушену бесіду з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в домашніх або інших комфортних для нього умовах, з метою з`ясування його думки та бажання щодо проживання з одним із батьків та за результатами проведеної бесіди надати суду відповідний письмовий висновок.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів у військовій частині НОМЕР_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання інформації щодо залучення ОСОБА_2 до виконання бойових завдань у зоні бойових дій за період з 01 січня 2025 року по день виконання ухвали з зазначенням у якій області та населеному пункті останній виконував бойові завдання та їх тривалість, в іншій частині дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до предмету спору.

Інші клопотання заявлені представниками сторін вирішені в судовому засіданні протокольно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Сімейного Кодексу України, ч. 1 ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про витребування від органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ: 04056612, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд.20) висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ: 04056612, місцезнаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд.20) надати суду письмовий висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Одинцової Яни Валеріївни про доручення органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради провести невимушену бесіду з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домашніх або інших комфортних для нього умовах, з метою з`ясування його думки та бажання щодо проживання з одним із батьків та за результатами проведеної бесіди надати суду відповідний письмовий висновок задовольнити.

Доручити органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради провести невимушену бесіду з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домашніх або інших комфортних для нього умовах, з метою з`ясування його думки та бажання щодо проживання з одним із батьків.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради за результатами проведеної бесіди надати суду відповідний письмовий висновок.

Клопотання представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про витребування доказів у військовій частині НОМЕР_1 підлягає частковому задоволенню.

Витребувати у військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , електронний кабінет: наявний) інформацію:

- чи залучався ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до виконання бойових завдань у зоні бойових дій за період з 01 січня 2025 року та по день виконання ухвали;

- якщо так, то зазначити у якій області та населеному пункті ОСОБА_2 виконував бойові завдання та тривалість його залучення.

У зв`язку із викладеним оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 13 год. 30 хв. 09 березня 2026 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: