Ухвала суду № 133844328, 05.02.2026, Сколівський районний суд Львівської області

ЄУНСС: 453/1419/25

НП: 2/453/90/26

УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2026 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,

сторони у справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ТРЕКЕР»;

відповідач ОСОБА_1 ;

зміст позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинишина Р.С., заяву позивача ТзОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР», подану через представницю адвокатку Савку У.В., про відмову від позову, а також питання про закриття провадження у цій справі,

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивач ТзОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР» у порядку представництва, котре здійснює адвокатка АО «ІНІЦІАЛІС» Смик Д.П., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 22.08.2025 року подав у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, в якій просив ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 181 400 грн. 00 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення вищевказаної позовної заяви до суду, а також у понесених витратах на отримання професійної правничої допомоги, позивач ТзОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР» при ухваленні рішення просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 25.08.2025 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 16.09.2025 року о 10.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, з повідомленням сторін у справі.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 28.08.2025 року задоволено частково заяву позивача ТзОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР», подану через представницю адвокатку Смик Д.П., про забезпечення позову у цій справі. З метою забезпечення позовних вимог ТзОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, накладено арешт на грошові кошти в межах суми 181 400 грн. 00 коп., котрі належать відповідачеві ОСОБА_1 , та перебувають на всіх його рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України. У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 16.09.2025 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на підставі ч. 2 ст. 198, пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, на 23.10.2025 року о 14:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 23.10.2025 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено обидва клопотання позивача ТзОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР», подані через представницю адвокатку Смик Д.П., про долучення додаткових доказів. Поновлено строк на подання, прийнято та долучено до матеріалів цієї справи додаткові письмові докази.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 23.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цю справу до розгляду по сутіна 25.11.2025 року о 14:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 25.11.2025 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, судове засідання з розгляду цієї справи по суті відкладено на підставі пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, на 18.12.2025 року о 14:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 18.12.2025 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні з розгляду цієї справи по суті оголошено перерву до 05.02.2026 року о 12:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область.

Про місце, дату та час зазначеного судового засідання, призначеного для продовження розгляду цієї справи по суті, її сторони були повідомлені належним чином та завчасно.

Позивач ТзОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР» у порядку представництва, котре здійснює адвокатка АО «ІНІЦІАЛІС» Савка У.В., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 15.01.2026 року подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву про відмову від позову, в якій, посилаючись на зміст пункту 1 ч. 2 ст. 49, частини 1, 3 ст. 206 ЦПК України, просить прийняти відмову від пред`явленого до ОСОБА_1 позову про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно суд вважав за необхідне вирішити питання про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відмовою позивача ТзОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР» від позову.

Джерела права, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих, в силу ст. 182 вказаного Кодексу, учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань, у тому числі й подавати заяви про закриття провадження у справі.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України). Сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

За змістом пункту 1 ч. 2 і ч. 6 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частинами 1, 2, 3 і 5 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Своєю чергою, підстави для закриття провадження у цивільній справі наведені у статті 255 ЦПК України. Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про прийняття відмови від позову та питання про закриття провадження у справі.

Позивач ТзОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР» у порядку представництва, котре здійснює адвокатка Савка У.В., посилаючись на зміст пункту 1 ч. 2 ст. 49, частини 1, 3 ст. 206 ЦПК України, просить прийняти відмову від пред`явленого ним позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.Своєю чергою, повноваження зазначеної представниці позивача ТзОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР» щодо права відмови від позову судом перевірені, зокрема в ордері АО «ІНІЦІАЛІС» на надання правничої допомоги на бланку серії АО № 1204047 від 17.11.2025 року зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвокатки вказаного об`єднання Савки У.В. не обмежуються.

Отож, заяву позивача ТзОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР», подану через представницю адвокатку Савку У.В., про відмову від пред`явленого ним позову до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, належить задовольнити, а відповідну відмову від позову прийняти.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача ТзОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР» від пред`явлених ним вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін, а наслідки відмови позивача ТзОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР» від позову його представниці Савці У.В., яка є професійним правником (адвокаткою), відомі та зрозумілі.

Разом з тим, позивачеві ТзОВ «ТАЙМ ТРЕКЕР» слід роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Одночасно суд, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у цій справі шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 181 400 грн. 00 коп., котрі належать відповідачеві ОСОБА_1 , та перебувають на всіх його рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України.

Керуючись статтями 10, 13, 43, 49, 158, 206, 255-256, 258-261, 268 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ТРЕКЕР», подану через представницю адвокатку Савку Ульяну Вадимівну, про відмову від пред`явленого ним позову до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ТРЕКЕР» від пред`явленого ним позову до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ТРЕКЕР» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з прийняттям відмови від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми 181 400 грн. 00 коп., котрі належать відповідачеві ОСОБА_1 та перебувають на всіх його рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України.

Роз`яснення сторонам про наслідки закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Роз`яснення сторонам про наслідки скасування заходів забезпечення позову.

Вжиті судом на підставі ухвали, постановленої 28.08.2025 року у цій справі (номер провадження 2-з/453/7/25), вищезазначені заходи забезпечення позову, зберігають свою дію до набрання даною ухвалою законної сили.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена сторонами та іншими учасниками цієї справи у строк подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторона та інший часник цієї справи, якій ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Проголошувався повний текст ухвали суду.

Суддя Володимир МИКИТИН