Ухвала суду № 133844125, 05.02.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/7182/25

Провадження №2/463/674/26

УХВАЛА

про передачу вирішення питання про відвід іншому судді

05 лютого 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головатого Романа Ярославовича, -

встановив:

05.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Головатого Р.Я. від розгляду справи №463/7182/25, яку обґрунтовує наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності, а саме: 1. Ухвалою від 09.01.2026 суддя відкрив провадження у справі у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, чим фактично обмежив право позивача на публічний та усний розгляд справи, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України; 2. Ухвалою від 27.01.2026 суддею відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та про відкритий розгляд справи, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи та позбавляє позивача можливості ефективно довести свої вимоги; 3. Суддею не враховано специфіку трудового спору, значний обсяг доказів та суспільний інтерес справи, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд у письмовому провадженні без участі сторін.

Крім цього, ухвалою від 26.01.2026 у провадженні №2-з/463/4/26 суддею Головатим Р.Я. відмовлено у забезпеченні позову у трудовому спорі щодо незаконного звільнення позивача.

Вважає, що відмова у зупиненні дії наказу про звільнення та у забороні вчинення дій, що можуть унеможливити поновлення на роботі, у сукупності з подальшими відмовами у витребуванні доказів та проведенні відкритого судового розгляду, створює обґрунтовані сумніви у безсторонності судді та свідчить про формування наперед визначеної позиції у справі, тому просить заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із заяви про відвід така зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, що згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу та свідчить про необґрунтованість заяви, а тому беручи до уваги, що вона надійшла у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.40, 247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

вирішення питання про відвід судді Головатого Р.Я. у справі №463/7182/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП ЛОР Львівський обласний інформаційно аналітичний центр медичної статистики, Львівської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування наказів, зобов`язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 05.02.2026.

Суддя: Р.Я. Головатий