Ухвала суду № 133843949, 05.02.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/841/25

Провадження № 2/442/1/2026

УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З. С.

з участю секретаря судових засідань Федишина Б.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Анастасії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

02.01.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.В. подала до суду клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2025, а саме: скасувати арешт, в межах ціни позову 11741973,53 на транспортний засіб, зокрема, автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200, рік випуску 2020, дата останньої реєстрації 01.04.2023, об`єм (потужність) двигуна 4461 см.куб., належний ОСОБА_1 , із забороною вчинення реєстраційних дій щодо вказаного транспортного засобу. Заявлене клопотання обгрунтовує тим, що питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії пов`язані із проведенням державної (перереєстрації, поділу, виділу, тощо), шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись (вчиняти будь-які реєстраційні дії) та користуватись щодо частки у статутному капіталі ПП «Катерина» код ЄДРПОУ 20769783, корпоративні права (100%) на яку належать на праві власності ОСОБА_1 також виносилось на розгляду суду, однак у задоволенні заяви в частині накладення арешту на належну ОСОБА_1 частку статутного капіталу ПП «Катерина» було відмовлено. Наголошує на тому, що заходи забезпечення позову вже дають майже рік. За цей час поведінка відповідача була належною, він відповідальності відносився до своїх процесуальних обов`язків, всіляко сприяє всебічному розгляду справи та з`ясування обставин, був присутній на кожному судовому засіданні. Ця обставина безперечно свідчить про добросовісність відповідача та його моральні якості людини. Висновок експерта від 21.11.2025 №КСЕ-19-25/55075-ПЧ містить чітку та однозначну позицію з питань, які постали на його вирішення та вказує, що Договір позики (розписка) від 01.01.2024 очевидно та достовірно не писав та не підписував ОСОБА_1 . На думку відповідача, отримані результати за вказаним висновком експерта є саме тією обставиною, що змінюють хі справи, а тому необхідність у вжитих ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2025 у справі №442/792/25 заходів забезпечення позову відпала, у зв`язку з чим останні підлягають скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.В. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні, просить таке задоволити. Додатково в обгрунтування позиції покликалась на те, що експертиза є однозначно. Також просить суд взяти до уваги, що її довіритель під час розгляду справи проявив добросовісність, відвідував усі судові засідання, має високі моральні якості.

Представник позивача адвокат Р.Джох проти задоволення клопотання заперечив. В обгрунтування своєї позиції звернув увагу суду на те, що даний позов було подано в січні 2025 року. А в березні 2025 року відповідач переписав свої корпоративні права у декількох реально діючих ТОВ на ОСОБА_3 . Їхньою стороною не ставилося питання про забезпечення позову за рахунок вказаних корпоративних прав, бо в цей період через кібератаку не було можливості перевірити їхню наявність, тобто він має реальні побоювання, що як тільки буде скасовано забезпечення, авто буде фіктивно перепродано. Це може призвести до дуже багатьох проблем для позивача щодо реального виконання відповідачем боргового зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, додані до нього матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.01.2025 забезпечено позов, накладено арешт в межах ціни позову - 11741973,53 на транспортний засіб, зокрема, автомобіль марки TOYOTA моделі LAND CRUISER 200, рік випуску 2020, дата останньої реєстрації 01.04.2023, об`єм (потужність) двигуна 4461 см.куб., належний ОСОБА_1 , із забороною вчинення реєстраційних дій щодо вказаного транспортного засобу.

За правилами ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст.158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як визначено у п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання,за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник відповідача посилається на висновок експерта, в якому зазначено, що «рукописний запис у розписці від 01.01.2024 … виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою» та вважає, що такий висновок є достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасника справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці данні встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 89 та 110 ЦПК України при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

З таких підстав, суд позбавлений права надавати оцінку висновку експерта на даній стадії розгляду справи, а тому вважає, що стороною відповідача не доведено підстав для скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи триває, обставини, що зумовили застосування забезпечення позову не змінилися, а отже, продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 158 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Гундера Василя Васильовича В задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Анастасії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.02.2026.

Суддя Павлів З.С.