увійти
УКР
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "17" січня 2008 р. | Справа № 4/177-3412
Господарський суд Тернопільської області у складі Розглянув справу За позовом: Спільного підприємства по агропромисловому будівництву “Зборівський агропромбуд”, вул. Б.Хмельницького, 60, м. Зборів, Тернопільської області
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про витребування майна з чужого незаконного володіння
За участю представників сторін: позивача: голова правління Прокопів М.П., наказ №7-К від 08.02.01р. представник Іванкевич О.Я., довіреність №1 від 27.11.07р. представник Гудзюк В.Я., довіреність №1 від 27.11.07р. відповідача: підприємець ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1
Суть справи: В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального Кодексу України, роз'яснено. Спільне підприємство по агропромисловому будівництву “Зборівський агропромбуд”, вул. Б.Хмельницького, 60, м. Зборів, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про витребування майна - приміщення СТО та підйомника для ремонту автомобілів на суму 2500грн. 00коп. з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки в сумі 1200грн. 00коп. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. у справі №4/279-3225 встановлено факт розірвання з 30.06.2006р. договору оренди майна між СП “Зборівський агропромбуд” та СПД ОСОБА_1 При поверненні відповідачем орендованого майна, комісією у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено відсутність одного підіймального механізму (підйомника) для ремонту автомобілів станції ТО, про що складено акт №б/н від 19.06.2007р. Ухвалами від 07.09.2007р. та від 28.09.2007р. розгляд справи, у відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався для надання можливості сторонам подати додаткові докази та обґрунтування. Ухвалою від 22.10.2007р., відповідно поданого відповідачем клопотання №б/н, б/д, провадження у справі було зупинено до закінчення Вищим господарським судом України перегляду за касаційною скаргою постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі №4/279-3225. Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007р. касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. по справі №4/279-3225 залишено без змін, у зв'язку з чим ухвалою від 18.12.2007р. провадження у справі №4/177-3412 поновлено та призначено її до розгляду на 24 грудня 2007р. на 12 год. 15 хв. 24.12.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2008р. про що винесено ухвалу та продовжено її до 17.01.2008р. -про що зазначено в формулярі (протоколі) судового засідання. 24.12.2007р. ПП ОСОБА_1 подав у справу клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на акті передачі, в зв'язку з тим, що на його думку цей документ є підробленим, а саме знята копія з книги основних засобів. Зазначене клопотання судом відхилено з огляду на відсутність достатнього обґрунтування його подання, а також на те, що встановлення факту підробки чи фальсифікації документів є прерогативою судів загальної юрисдикції у межах розгляду кримінальної справи. 17.01.2008р. відповідачем подано відзив на позовну заяву за №14 від 16.01.2008р. в якому останній проти позову заперечив, пояснивши, що на протязі 2006 - 2007р.р. орендоване приміщення цеху СТО в м. Зборів по вул. Б.Хмельницького, 60 було закрите у зв'язку із відсутністю у ньому освітлення. Також зазначив, що 19.06.2007р. представниками позивача -ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розбито замки у цьому приміщенні та замінено їх на свої. Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд встановив наступне: - приймаючи до уваги те, що правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003р. (01.01.2004р.) і продовжують існувати після набрання ним чинності, тому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень, до даних правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України; - відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 11 названого кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; - постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. у справі №4/279-3225 встановлено факт розірвання з 30.06.2006р. договору оренди майна №б/н від 25.12.2000р., згідно з умовами якого СП “Зборівський агропромбуд” (Орендодавець) передав СПД ОСОБА_1 в орендне користування майно цеху СТО (станції технічного обслуговування); - відповідно до ст. 785 ЦК України -у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення; - п. 2 ст. 795 визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору; - як вбачається з матеріалів справи, відповідач орендоване згідно договору від 25.12.2000р. майно по акту прийому-передачі не повернув, що дає право позивачу у відповідності до п. 2 ст. 785 ЦК України на стягнення неустойки за час прострочення передачі, що згідно з розрахунком позивача за період з травня 2007р. по липень 2007р. становить 1200грн. 00коп.; - як повідомили представники позивача в судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2008р., частину орендованого майна, а саме приміщення СТО, що знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького, 60 в м. Зборів позивачу повернуто, а тому господарський суд в цій частині провадження у справі припиняє на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору на день його розгляду; - при обстеженні поверненого відповідачем орендованого майна, комісією у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виявлено недостачу одного підіймального механізму (підйомника) для ремонту автомобілів в станції технічного обслуговування, про що складено акт №б/н від 19.06.2007р.; - в зв'язку із зазначеними обставинами, Зборівським РВ УМВСУ в Тернопільській області на підставі заяви СП “Зборівський агропромбуд” проводилася перевірка, за результатами якої 26.03.2006р. прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи; - як вбачається із зазначених матеріалів, приватний підприємець ОСОБА_1 в квітні 2005р. демонтував один із підйомників (орендованих на підставі договору від 25.12.2000р.) і перевіз його в інше викуплене ним приміщення. Отже, враховуючи те, що договір оренди майна (цеху станції технічного обслуговування) №б/н від 25.12.2000р. припинив свою дію 30.06.2006р., а тому користування відповідачем підіймальним механізмом (підйомником) для ремонту автомобілів в станції технічного обслуговування на суму 2500грн. 00 коп. є незаконним та таким, що здійснюється без відповідної правової підстави. Оцінивши зібрані по справі докази, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про витребування у відповідача підйомника для ремонту автомобілів на суму 2500грн. 00 коп. та стягнення 1200грн. 00коп. неустойки підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені і доведені належними і допустимими доказами. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" покладаються на відповідача. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково. 2. Вилучити у Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2 підйомник для ремонту автомобілів та передати по акту СП “Зборівський агропромбуд”, м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 60, ідент. код 03586615. 3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2: - на користь СП “Зборівський агропромбуд”, м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 60, ідент. код 03586615 -1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. неустойки, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 4. В іншій частині позову провадження у справі припинити. Наказ видати після вступу рішення у законну силу.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "_25_" __01__ 2008 року через місцевий господарський суд.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 1338438 ?
Документ № 1338438 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1338438 ?
Дата ухвалення - 17.01.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1338438 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1338438 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1338438, Господарський суд Тернопільської областіСудове рішення № 1338438, Господарський суд Тернопільської області було прийнято 17.01.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості. Судове рішення № 1338438 відноситься до справи № 4/177-3412Це рішення відноситься до справи № 4/177-3412. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 1338435
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |