Ухвала суду № 133840885, 03.02.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/868/26

Номер провадження 1-кс/711/290/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2026 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 , сформована в системі 02.02.2026, на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 листопада 2025 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що 05 листопада 2025 року він, через поштову скриньку Черкаської обласної прокуратури звернувся на ім`я керівника Черкаської обласної прокуратури з заявою про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 161, ч.2 ст. 397, ч.4 ст. 426-1, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України, яка була отримана адресатом 05.11.2025, що підтверджується штампом про отримання з відповідними реквізитами, розміщеному в лівому верхньому куті на першій сторінці наявного у нього другого екземпляру цієї заяви.

Однак, після отримання Черкаською обласною прокуратурою заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 161, ч.2 ст. 397, ч.4 ст. 426-1, ч.2 ст.365, ч.3 ст. 371 КК України від 05.11.2025, що стосується також і тяжких злочинів, вчинених в період воєнного стану організованою групою осіб за участю співробітників правоохоронних органів та військовослужбовців ЗС України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відповідно до вимог ст. 214 КПК України не внесені і досудове розслідування не розпочате.

Скаржник наголошує, що невиконанням вимог ст. 214 КПК України після отримання заяви про кримінальні правопорушення,порушені його законні права, у тому числі конституційні, законні інтереси як громадянина України, адвоката і заявника, якому сукупністю взаємопов`язаних кримінальних правопорушень, зазначених саме в цій - поданій керівнику Черкаської обласної прокуратури заяві про кримінальні правопорушення від 05.11.2025 року, заподіяно шкоду передбачену положеннями ч.1 ст. 55 КПК України, і не лише моральну, що на даний час змусило звернутись з цієї скаргою до слідчого судді для захисту та відновлення прав та законних інтересів в порядку судового контролю і забезпечення законності.

Також скаржник вказує, що в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025 у справі №711/10950/25, якою, після дослідження та відповідної оцінки слідчим суддею і вищезазначеної заяви про кримінальні правопорушення від 05.11.2025, і наданого в судовому засіданні 24.11.2025 представником Черкаської обласної прокуратури - прокурором ОСОБА_3 листа начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 07.11.2025 за вих.20-668вих-25, в межах поданої скарги, констатовано, що на день розгляду цієї справи будь-яке рішення уповноваженою особою Черкаської обласної прокуратури не прийнято, тобто не розглянуто у строки та порядку передбаченому ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим слідчим суддею було зобов`язано уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури розглянути подану ним заяву від 05.11.20225 про кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 161, ч.2 ст. 397, ч.4 ст. 426-1, ч.2 ст.365, ч.3 ст. 371 КК України, у строки та порядку визначені ст. 214 КПК України, та про результати розглядуневідкладно повідомити заявника.

Проте, як зазначає заявник, про результати розгляду заяви від 05.11.2025 йому стало відомо лише22.01.2026, від його представника у справі №711/329/26, під час розгляду якої, в судовому засіданні надані для ознайомлення копії листа від 28.11.2025 №20-713вих-25 від імені прокурора ОСОБА_5 , та від 30.12.2025 №31-1070 вих-25 від імені начальника відділу прокуратури ОСОБА_6 .

Саме зі змісту цих листів, 22.01.2026 він дізнався про бездіяльність прокурора після винесення слідчим суддею ухвали від 24.11.2025 у справі №711/10950/25 та факт відмови внести в порядку визначеному ст. 214 КПК України до ЄРДР зазначені в його заяві від 05.11.2025 відомості про взаємопов`язані кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 161, ч.2 ст. 397, ч.4 ст. 426-1, ч.2 ст.365, ч.3 ст. 371 КК України, вчинені в період воєнного стану організованою групою осіб за участю співробітників правоохоронних органівта військовослужбовців ЗС України, яку він вважає безпідставною та необґрунтованою.

З урахуванням вищезазначеного, просив слідчого суддю, враховуючи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 05.11.2025 року від ОСОБА_2 заяви від 05.11.2025 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 161, ч.2 ст. 397, ч.4 ст.426- 1, ч.2 ст.365, ч.3 ст. 371 КК України, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, зобов`язати уповноважену особу Черкаської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, зазначені в цій заявіпро кримінальне правопорушення від 05.11.2025 року, витребувавши матеріали поданої ним заяви для дослідження їх в межах даної скарги.

На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.02.2026 року вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .

За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі скаржник зазначає про невиконання уповноваженими особами Черкаської обласної прокуратури обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 05 листопада 2025 року, яку було отримано адресатом 05.11.2025, що підтверджується відповідним штемпелем на другому примірнику заяви.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Слідчий суддя встановив, що додана до скарги заява про вчинення кримінального правопорушення датована 05 листопада 2025 року і цього ж дня була отримана адресатом Черкаською обласною прокуратурою.

За таких обставин, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 06 листопада 2025 року включно.

Отже, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. За таких умов останнім днем встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою про кримінальне правопорушення було 16 листопада 2025 року.

В той же час, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважень осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05 листопада 2025 року подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси 03 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, пов`язуючи таку бездіяльність з моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення уповноваженим суб`єктом.

Про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, і з цього ж дня розпочався перебіг строку оскарження такої бездіяльності, що прямо передбачено ст. 304 КПК України.

При цьому отримання скаржником листів від 28.11.2025 №20-713вих-25 від імені прокурора ОСОБА_5 , та від 30.12.2025 №31-1070 вих-25 від імені начальника відділу прокуратури ОСОБА_6 щодо розгляду його заяви не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення прокурора чи слідчого з цього приводу.

Скаржник,подаючи скаргу в порушення строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, не просить поновити пропущений строк для звернення з даною скаргою.

Водночас слідчий суддя наголошує, що зазначені скаржником обставини, зокрема його звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора за результатами якої, ухвалою слідчого судді від 24.11.2025 було зобов`язано уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури розглянути його заяву від 05.11.2025 року та його необізнаність до 22.01.2026 з результатами розгляду його заяви від 05.11.2025, тощо, само по собі, не може бути враховано слідчим суддею, як поважні причини пропуску строку на подання скарги, без відповідного клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, що прямо передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України.

При цьому КПК України не наділяє правом слідчого суддю поновлювати процесуальний строк за власною ініціативою, за відсутності клопотання заінтересованої особи про його поновлення.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Слідчий суддя враховує, що суди під час застосування процесуальних правил повинні уникати зайвого формалізму, котрий може стати на перешкоді справедливості судового розгляду, але в той же час, як було зазначено вище, слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які надають підстави для поновлення заявнику строку на звернення до слідчого судді з вказаною скаргою, за відсутності клопотання заінтересованої особи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і скаржником не надано слідчому судді клопотання про поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, а відтак повернення даної скарги з цих причин не позбавляє заявника повторного звернення до суду з такою скаргою, що в свою чергу не призведе до порушення прав на захист його інтересів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 листопада 2025 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1