Постанова № 133840640, 29.01.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/7/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суд Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. ст. 122-4, 124, КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №551161 від 26.12.2025, 26.12.2025 о 12:00 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. П. Тичини, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Shkoda», д. н. з. НОМЕР_2 , що стояв, водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №551182 від 26.12.2025, 26.12.2025 о 12:00 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. П. Тичини, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог 2.10 ПДР України, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д. н. з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль «Shkoda», д. н. з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме: визнав факт скоєння ДТП, однак зазначив, що місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав. Суду пояснив, що напередодні дорожньо-транспортної події у вівторок 23.12.2025, його виписали з лікарні після проведеної операції з видалення пахової грижі. 26.12.2026 він приїхав до лікарні на огляд. В`їзд на територію лікарні перегороджує шлагбаум, тому зупинившись перед шлагбаумом він здійснив рух заднім ходом, після чого припаркував автомобіль та пішов до лікаря та у аптеку. Коли він повертався з лікарні додому його зупинили працівники поліції та повідомили, що він вдарив іншу машину під час руху заднім ходом. Самого зіткнення з автомобілем він не помітив, механічних пошкоджень на його автомобілі немає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом установлено, що 26.12.2025 о 12:00 год. в м. Погребище Вінницької області по вул. П. Тичини, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Shkoda», д. н. з. НОМЕР_2 , що стояв, водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №551161 від 26.12.2025; рапортом ЄО №14211 від 26.12.2025; схемою місця ДТП, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро каявся у скоєному, у виді штрафу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-4 КупАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 судом установлено, що останній не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, оскільки не відчув удару зіткнення, який був незначний, будь-яких належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження протилежного, матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме вини у формі умислу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 528999980313070106000002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) 665,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя