Рішення № 13384048, 21.12.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Справа № 27/75

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", адреса: 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", адреса: 36020, м. Полтава, вул. Паризької комуни, 40-а

про стягнення 951 248,26 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: Міняйло Г.Ю.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 21.12.2010 року після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 951 248,26 грн., в т.ч. 791545,58 грн. - інфляційних нарахувань та 159702,68 грн. - 3 % річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, обгрунтовуючи їх тим, що відповідач не виконав належним чином рішення господарського суду Полтавської області по справах № 8/377, № 13/288 та № 9/86.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та вважає, що нарахування позивачем інфляційних витрат та 3 % річних є незаконним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.11.2003 року між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (позивач) та Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (відповідач) був укладений договір про надання послуг з транспортування холодної води, експлуатацію та технічне обслуговування підвищувальних насосів холодної води у м. Полтаві (далі - договір), відповідно до умов якого позивач надає відповідачеві послуги виробничого характеру з транспортування холодної води через мережі холодного водопостачання та підвищення тиску холодної води в житлові будинки та об'єкти соцкультпобуту підвищувальними насосами позивача.

Позивач, взяті на себе за договором зобов'язання виконав належним чином, у визначений строк та в повному обсязі.

Згідно п. 3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг отриманих від відповідача - до 15 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

Відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та не здійснив повністю оплату за надані йому послуги за період з 01.09.2005 року по 28.02.2009 року, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, у зв'язку з чим позивач неодноразово був змушений звернутись до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з транспортування холодної води, експлуатацію та технічне обслуговування підвищувальних насосів холодної води у м. Полтаві від 01.11.2003 року.

Рішенням господарського суду по справі № 8/377 від 25.12.2007 року стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь позивача основний борг за договором про надання послуг з транспортування холодної води, експлуатацію та технічне обслуговування підвищувальних насосів холодної води у м. Полтаві від 01.11.2003 року в сумі 1 944 255,54 грн. за період з 01.09.2005 року по 30.06.2007 року.

Рішенням господарського суду по справі № 13/288 від 04.11.2008 року стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь позивача основний борг за договором про надання послуг з транспортування холодної води, експлуатацію та технічне обслуговування підвищувальних насосів холодної води у м. Полтаві від 01.11.2003 року в сумі 1 393 848,30 грн. за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року.

Рішенням господарського суду по справі № 9/86 від 24.09.2009 року стягнуто з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь позивача основний борг за договором про надання послуг з транспортування холодної води, експлуатацію та технічне обслуговування підвищувальних насосів холодної води у м. Полтаві від 01.11.2003 року в сумі 999 568,59 грн. за період з 01.07.2008 року по 28.02.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, з вищевикладеного випливає, що відповідач систематично не виконував умови договору.

Відповідно до наданої позивачем довідки (а.с. 5), станом на 04.06.2010 року заборгованість за договором про надання послуг з транспортування холодної води, експлуатацію та технічне обслуговування підвищувальних насосів холодної води у м. Полтаві від 01.11.2003 року в сумі 1 627 609,99 грн. за рішенням господарського суду по справі № 13/288 від 04.11.2008 року, в сумі 2 204 530,73 грн. за рішенням господарського суду по справі № 8/377 від 25.12.2007 року та в сумі 1 243 737,52 грн. за рішенням господарського суду по справі № 9/86 від 24.09.2009 року Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" не погашено.

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача суму інфляційних витрат в розмірі 791545,58 грн. та 3 % річних в розмірі 159702,68 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що нарахування позивачем інфляційних витрат та 3 % річних є незаконним, так як вважає, що його вже було притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності за невиконання судових рішень, а саме: постановами державних виконавців Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ були нараховані відповідні суми виконавчого збору.

Доводи відповідача судом не беруться до уваги, оскільки приписи ст. 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтями 598 - 609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Отже, суд, перевіривши правильність нарахування позивачем інфляційних витрат та 3 % річних за допомогою ІАЦ "Ліга" за період з 01.02.2008 року по 31.01.2010 року, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідач не надав суду докази, які б спростовували вимоги позивача.

Клопотання про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні господарського суду своїх доказів і доведенні їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (адреса: 36020, м. Полтава, вул. Паризької комуни, 40-а, р/р 260034687 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 03361661) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (адреса: 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р 26035710000019 в Харківській обласній філії АКБ Укрсоцбанку у м. Харкові, МФО 351016, код ЄДРПОУ 03338030) - 159 702,68 грн. 3 % річних, 791 545,58 грн. інфляційних витрат, 9 512,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Солодюк О.В.

Повний текст виготовлено та підписано 27 грудня 2010 року.

Примітка:Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України