Ухвала суду № 133840413, 05.02.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/4206/25

Провадження у справі № 2/129/708/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Бондар О.В. в цивільні справі № 129/4206/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, -

установив:

03.02.2026 позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Бондар О.В., посилаючись на те, що у позивача та його представника є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до ст.36 ЦПК України, виражені на їх думку у затягуванні розгляду справи та відсутність реакції судді на неявки належним чином повідомленого відповідача його представників у судові засідання, необґрунтованого ненадання витребуваних судом доказів та інше.

Представник відповідача ОСОБА_2 у поданому до суду запереченні вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, оскільки представник відповідача допустив лише одну неявку в судове засідання 29.01.2026 р., а не декілька як зазначає заявник, і була викликана виключно неможливістю прибуття до суду через несприятливі погодні умови, що і є поважною причиною, ґрунтується на особистих суб`єктивних, припущеннях та видуманих обставинах які не мали місця в ході розгляду справи.

Позивачка, її представник, представник відповідача в судове засідання не з`явилися.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивачки про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Установлено, що відповідно до протоколу розподілу справи № 129/4206/25 між суддями від 21.11.2025 головуючою визначено суддю Бондар О.В., ухвалою судді Бондар О.В. від 21.11.2025 прийнято цивільну справу до свого провадження, призначено судове засідання на 26.01.2026 о 10-00 год.; розгляд справи 26.01.2026 відкладено на 29.01.2026 задля мирного вирішення спору між сторонами, 29.01.2026 представник відповідача допустив лише одну неявку в судове засідання, яка була викликана неможливістю прибуття до суду через несприятливі погодні умови, що є поважною причиною.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки позивачем та її представником позивачки адвокатом Луценком О.І. на обґрунтування заявленого відводу судді Бондар О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість позивача та його представника в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Заяву Шацької К.О. задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: