Ухвала суду № 13384011, 06.01.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"06" січня 2011 р.

Справа № 3/134/10

За заявою (боржник) Державного підприємства дослідного господарства селекційно- генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення “Реконструкція”

56234, Миколаївська область, Березнегувастький район, с. Лепетиха, вул. Леніна, 13

Суб’єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області

56200, с мт.Березнегувате, площа Леніна,10

Стягувач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “імені Мічуріна”

55482, Миколаївська область, Братський район, с. Новокостянтинівка, вул. Миру, 47

ПРО: скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області в порядку ст. 1212 ГПК України.

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника (боржника): не з’явився;

Від стягувача: Сивак Д.С., за довіреністю;

Від органу ДВС: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

ДПДГ «Реконструкція»(боржник по справі № 3/134/10) звернулось до господарського суду зі скаргою на дії органу ДВС в якій просить: зупинити зведене виконавче провадження № 21350824 про стягнення боргів з ДП ДГ «Реконструкція», яке здійснюється відділом державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області, - на час розгляду даної скарги; скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області від 25 листопада 2010 року № 22881232 про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду миколаївської області № 3/134 від 26.10.2010 р. про стягнення боргу в розмірі 109 903, 55 грн. з ДП ДГ «Реконструкція»на користь СТОВ «ім. Мічуріна»; скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області від 25 листопада 2010 року про приєднання виконавчого провадження № 22881232 до зведеного виконавчого провадження № 21350824 про стягнення боргів з ДП ДГ «Реконструкція».

Скарга мотивована тим, що дії ВДВС Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області щодо винесення постанови від 25.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження № 21350824 та приєднання його до зведеного є противоправним, оскільки:

1) наказ господарського суду Миколаївської області № 3/134/10 від 26.10.10 р. не відповідає вимогам, встановленим ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ж ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

2) крім того, скаржник вважає противоправним приєднання виконавчого провадження № 22881232 до зведеного виконавчого провадження № 21350824 про стягнення боргів з ДПДГ «Реконструкція», оскільки в даному випадку об’єднання виконавчих проваджень у зведене шкодить інтересам боржника, додає плутанини та сприяє в результаті накладення арешту на майно ДПДГ «Реконструкція»в обсязі, який набагато перевищує дійсний розмір загальної заборгованості.

Стягувач належним чином відреагував на ухвалу суду, з’явився в засідання та усно заперечив на скаргу зазначивши, що жодної проплати боржник за судовим рішенням на сьогоднішній день не здійснив, взагалі вважає скаргу необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.

Крім того, представник стягувача в судовому засіданні 06.01.11 р. надав копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, яку оскаржує боржник, але до матеріалів скарги її не надав.

ВДВС Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

06.01.2011 року боржник всього представника в судове засідання не направив. При цьому, від представника скаржника 27.12.10 р. надійшло до суду письмове клопотання перенести розгляд скарги, оскільки не виявилось можливим взяти квитки на потяг на призначену дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, виходячи з наведеного, враховуючи характер спірних відносин, суд не вбачає перешкод для розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами судової справи, дослідивши скаргу та викладені в ній вимоги, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного:

12.10.2010 р. господарський суд Миколаївської області по справі № 3/134/10 прийняв рішення, яким провадження у справі в частині стягнення пені та 7% штрафу припинив, позов задовольнив частково, Стягнув з Державного підприємства “Дослідного господарства “Реконструкція” (вул. Леніна, 13, с. Лепетиха, Березнегуватський район Миколаївська область, код 00855061) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Імені Мічуріна” (вул. Миру, 47, с. Новоконстянтинівка, Братський район, Миколаївська область, код 03765499) 17 928,48 грн. 3% річних, 90 653,25 грн. інфляційних, 1 085,82 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині стягнення пені відмовив.

26.10.2010 р. на виконання судового рішення було видано наказ за яким 25.11.2010 р. заступником начальника відділу ДВС Березнегуватського РУЮ постановою на підставі ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження»відкрито виконавче провадження та надано боржнику 7-денний строк для добровільного виконання судового наказу.

Відповідно до змісту п. 3 частини 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як судові накази.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст. 18 Закону).

Відповідно до вимог частин 1 та 7 ст. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Нормами статті 19 Закону визначені вимоги до виконавчого документа.

Приймаючи 25.11.10 р. постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не було порушено вимоги вказаних норм ст. 24 Закону, оскільки наказ виданий господарським судом Миколаївської області повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 49 Закону передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Нормами діючого Закону не передбачено обставин, на які посилається скаржник в обґрунтування вимоги щодо скасування постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчому службу»державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Наприкінці, суд звертає увагу скаржника на те, що діючими нормами ГПК України не передбачені такі дії суду як зупинення зведеного виконавчого провадження та скасування постанов органу ДВС.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству Дослідного господарства «Реконструкція»селекційно-генетичного інституту –Національного центру насіннєзнавства та сортививчення в задоволенні скарги на дії органу виконавчої служби по виконанню рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 3/134/10.

Суддя

О.Г. Смородінова